春申路債務律師解析債務人破產(chǎn)案件管轄權力

　　春申路債務律師談起對于債務人破產(chǎn)前，已跟對方當事人就案涉糾紛達成仲裁協(xié)議的，債務人破產(chǎn)后，有關糾紛是否也應由破產(chǎn)法院集中管轄，不得再根據(jù)仲裁協(xié)議申請仲裁？本文分享一則案例，對該問題進行分析，供讀者參考。民事訴訟與仲裁系兩種不同的糾紛解決機制，從《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二十一條的規(guī)定，不能得出有關債務人的仲裁案件，亦由受理破產(chǎn)申請的人民法院管轄的結論，故當事人不能以債務人破產(chǎn)為由主張仲裁機構對雙方的涉案糾紛沒有管轄權。

　　案情簡介

　　一、2000年9月1日，農(nóng)工商開發(fā)公司與海文眾益公司簽訂《房屋租賃合同》，約定將坐落于北京市朝陽區(qū)勁松南路1號海文大廈西配樓地下一層、地、地上三、四層的房屋租賃給海文眾益公司。

　　二、2011年3月30日，北京二中院宣告農(nóng)工商開發(fā)公司破產(chǎn)，并指定破產(chǎn)管理人依法執(zhí)行破產(chǎn)清算事務。2012年2月8日，農(nóng)工商開發(fā)公司破產(chǎn)管理人向海文眾益公司發(fā)出通知，要求海文眾益公司向農(nóng)工商開發(fā)公司破產(chǎn)管理人交付涉案房屋，海文眾益公司未予交付。

　　三、2014年3月13日，農(nóng)工商開發(fā)公司向北京仲裁委申請仲裁，請求海文眾益公司交付房屋。海文眾益公司在仲裁中提出反請求。

　　四、2016年12月7日，北京仲裁委員會作出（2016）京仲中裁字第0002號中間裁決書，裁定北仲對本案有管轄權。后農(nóng)工商開發(fā)公司向北京三中院申請撤銷該項裁決，北京三中院駁回其申請。

　　五、2019年5月29日，北京仲裁委員會針對此案，作出（2019）京仲裁字第1273號裁決書。

　　六、海文眾益公司向北京四中院申請撤銷（2019）京仲裁字第1273號裁決書，其理由是：1. 本案應由破產(chǎn)法院集中管轄；2. 仲裁案件中，農(nóng)工商開發(fā)公司主體資格自相矛盾，北京仲裁委員會罔顧法律事實枉法裁決；3. 仲裁程序違反法定程序。

　　七、北京四中院經(jīng)審理，裁定駁回海文眾益公司的申請。

 

　　裁判要點

　　《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二十一條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關債務人的民事訴訟，只能向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起。”該條僅規(guī)定債務人破產(chǎn)后，有關債務人的訴訟由破產(chǎn)法院集中管轄，但對于有關債務人的仲裁案件是否也應由破產(chǎn)法院集中管轄并未作出規(guī)定。

　　本案中，海文眾益公司與農(nóng)工商開發(fā)公司在《房屋租賃合同》中約定，發(fā)生爭議時，由北京仲裁委員會仲裁解決。但在農(nóng)工商開發(fā)公司破產(chǎn)后，管理人向海文眾益發(fā)出解除通知，要求海文眾益公司向農(nóng)工商開發(fā)公司破產(chǎn)管理人交付涉案房屋，海文眾益公司未予交付，由此導致雙方產(chǎn)生爭議。農(nóng)工商開發(fā)公司依據(jù)《房屋租賃合同》的約定，向北京仲裁委員會申請仲裁。北京仲裁委員會申請仲裁作出仲裁裁決后，海文眾益公司以本案應由破產(chǎn)法院管轄為由向北京四中院申請撤銷該仲裁裁決。

　　北京四中院在審理時認為，《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二十條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請后，已經(jīng)開始而尚未終結的有關債務人的民事訴訟或者仲裁應當中止；在管理人接管債務人的財產(chǎn)后，該訴訟或者仲裁繼續(xù)進行。該法第二十一條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關債務人的民事訴訟，只能向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（三）》第八條規(guī)定，債務人、債權人對債權表記載的債權有異議的，應當說明理由和法律依據(jù)。經(jīng)管理人解釋或調(diào)整后，異議人仍然不服的，或者管理人不予解釋或調(diào)整的，異議人應當在債權人會議核查結束后十五日內(nèi)向人民法院提起債權確認的訴訟。當事人之間在破產(chǎn)申請受理前訂立有仲裁條款或仲裁協(xié)議的，應當向選定的仲裁機構申請確認債權債務關系。無論從文意解釋還是從體系解釋的角度，對上述規(guī)定進行解讀后可知，民事訴訟與仲裁系兩種不同的糾紛解決機制，從《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二十一條的規(guī)定，不能得出有關債務人的仲裁案件，亦由受理破產(chǎn)申請的人民法院管轄的結論。也即本案農(nóng)工商開發(fā)公司破產(chǎn)后，有關農(nóng)工商開發(fā)公司的仲裁案件并非也由破產(chǎn)法院集中管轄。故北京四中院裁定駁回了海文眾益公司的申請。
 

　　法院判決

　　以下為法院在裁定書中“本院認為”部分對該問題的論述：

　　北京四中院審理時認為：

　　本案是當事人申請撤銷國內(nèi)仲裁裁決案件，應依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條的規(guī)定，對本案進行審查。《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定：當事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決：（一）沒有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對方當事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實裁決有前款規(guī)定情形之一的，應當裁定撤銷。人民法院認定該裁決違背社會公共利益的，應當裁定撤銷。上述規(guī)定是人民法院撤銷國內(nèi)仲裁裁決的法定事由。

　　綜合海文眾益公司的請求、農(nóng)工商開發(fā)公司的答辯意見及上述法律規(guī)定，本案的爭議焦點為，一是雙方在《房屋租賃合同》中約定有仲裁條款的情形下，農(nóng)工商開發(fā)公司被法院宣告破產(chǎn)后，北京仲裁委員會是否無權對雙方《房屋租賃合同》項下產(chǎn)生的糾紛進行管轄；二是農(nóng)工商開發(fā)公司被宣告破產(chǎn)后，其在工商查詢中顯示仍在經(jīng)營，北京仲裁委員會在裁決中無視農(nóng)工商開發(fā)公司主體資格存在的問題，是否屬于枉法裁決；三是北京仲裁委員會立案受理該案后五年多審結，是否屬于仲裁程序違反法定程序的情形。本院對此論述如下：

　　一、《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二十條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請后，已經(jīng)開始而尚未終結的有關債務人的民事訴訟或者仲裁應當中止；在管理人接管債務人的財產(chǎn)后，該訴訟或者仲裁繼續(xù)進行。該法第二十一條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關債務人的民事訴訟，只能向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（三）》第八條規(guī)定，債務人、債權人對債權表記載的債權有異議的，應當說明理由和法律依據(jù)。經(jīng)管理人解釋或調(diào)整后，異議人仍然不服的，或者管理人不予解釋或調(diào)整的，異議人應當在債權人會議核查結束后十五日內(nèi)向人民法院提起債權確認的訴訟。當事人之間在破產(chǎn)申請受理前訂立有仲裁條款或仲裁協(xié)議的，應當向選定的仲裁機構申請確認債權債務關系。無論從文意解釋還是從體系解釋的角度，對上述規(guī)定進行解讀后可知，民事訴訟與仲裁系兩種不同的糾紛解決機制，從《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二十一條的規(guī)定，不能得出有關債務人的仲裁案件，亦由受理破產(chǎn)申請的人民法院管轄的結論。海文眾益公司以此為由主張北京仲裁委員會對雙方的涉案糾紛沒有管轄權，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。況且，在該仲裁案中，海文眾益公司對北京仲裁委員會的管轄未曾提出異議，且提出了仲裁反請求，北京仲裁委員會就本案爭議作出最終裁決后，其又以北京仲裁委員會對此無權管轄提出撤銷仲裁的申請，明顯有違誠實信用原則，本院予以駁回。

　　二、根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第六十八條的規(guī)定，法人被宣告破產(chǎn)并依法完成清算、注銷登記的，法人終止。農(nóng)工商開發(fā)公司雖被宣告破產(chǎn)，但至今未完成注銷登記所需的手續(xù)，因此，法人主體資格并未消滅。農(nóng)工商開發(fā)公司以此為由主張仲裁庭枉法裁判，沒有任何依據(jù)，本院不予支持。

　　三、《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定的“違反法定程序”是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形，應當以違反法定程序達到嚴重影響當事人程序權利且實質(zhì)性影響案件正確裁決為標準。《仲裁規(guī)則》第四十七條規(guī)定，仲裁庭應當自組庭之日起4個月內(nèi)作出裁決。有特殊情況需要延長的，由首席仲裁員提請秘書長批準，可以適當延長。本案中，農(nóng)工商開發(fā)公司曾對北京仲裁委員會受理仲裁反請求提出管轄異議，而后又針對北京仲裁委員會作出的中間裁決向法院提出撤銷申請，海文眾益公司在中間裁決作出后又變更仲裁反請求，仲裁庭按照該會《仲裁規(guī)則》的規(guī)定，延長了審理期限，不違反《中華人民共和國仲裁法》和《仲裁規(guī)則》規(guī)定。因此，海文眾益公司稱仲裁程序違反法定程序不能成立，本院亦不予支持。

 

　　經(jīng)驗總結

　　分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

　　雖然《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二十一條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關債務人的民事訴訟，只能向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起。但該條并未規(guī)定有關債務人的仲裁案件也應由破產(chǎn)法院集中管轄。故債務人破產(chǎn)后，有關債務人的仲裁案件仍應根據(jù)仲裁協(xié)議的約定，向仲裁機構申請仲裁。當事人不得以債務人破產(chǎn)，應由破產(chǎn)法院集中管轄為由，申請撤銷仲裁機構作出的仲裁裁決。

　　相關法律規(guī)定

　　《中華人民共和國仲裁法》

　　第五十八條  當事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決:

　　（一）沒有仲裁協(xié)議的；

　　（二）裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權仲裁的；

　　（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；

　　（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；

　　（五）對方當事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；

　　（六）仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。

　　人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實裁決有前款規(guī)定情形之一的，應當裁定撤銷。

　　人民法院認定該裁決違背社會公共利益的，應當裁定撤銷。

　　第五十九條  當事人申請撤銷裁決的，應當自收到裁決書之日起六個月內(nèi)提出。

　　第六十條  人民法院應當在受理撤銷裁決申請之日起兩個月內(nèi)作出撤銷裁決或者駁回申請的裁定。

　　《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》

　　第二十條  人民法院受理破產(chǎn)申請后，已經(jīng)開始而尚未終結的有關債務人的民事訴訟或者仲裁應當中止；在管理人接管債務人的財產(chǎn)后，該訴訟或者仲裁繼續(xù)進行。

　　第二十一條  人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關債務人的民事訴訟，只能向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起。

　　《最高人民法院關于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（三）》

　　第八條  債務人、債權人對債權表記載的債權有異議的，應當說明理由和法律依據(jù)。經(jīng)管理人解釋或調(diào)整后，異議人仍然不服的，或者管理人不予解釋或調(diào)整的，異議人應當在債權人會議核查結束后十五日內(nèi)向人民法院提起債權確認的訴訟。當事人之間在破產(chǎn)申請受理前訂立有仲裁條款或仲裁協(xié)議的，應當向選定的仲裁機構申請確認債權債務關系。上海債權債務律師