上海企業(yè)法律師來講講公司破產(chǎn)后債務(wù)人未完全清償債務(wù)怎么辦

　　在《杭州三江物業(yè)冇限公司與浙江金城開辟公司施行案》中，法院覺得：作為抵押物的屬于還沒有開辟設(shè)置裝備擺設(shè)的曠地，未達到《中華國民共和國都會房地產(chǎn)管理法》劃定的讓渡前提，即完成開發(fā)投資總額的25%以上，為此，不能作為抵債給另一家公司。該地塊如需轉(zhuǎn)移或變價執(zhí)行，須由土地儲備中心根據(jù)情況進行收購。虹口律師就到來為您講講相關(guān)的問題。

　　七部門關(guān)于以物抵債價格過低、涉嫌逃避稅收監(jiān)管的復議理由主體不適格且不能成立。

　?。ㄒ唬┮蚱卟块T不具本案當事人主體地位，其在執(zhí)行異議復議程序中就以物抵債價格高低問題提出主張，主體不適格。

　?。ǘ┤缟鲜?，現(xiàn)無證據(jù)證明廊坊中院的強制執(zhí)行行為違反了《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》中的評估、拍賣、變賣方面的程序規(guī)定，故應(yīng)認定廊坊中院相關(guān)執(zhí)行行為的合法正當性。

　　涉案土地使用權(quán)經(jīng)廊坊中院依法多次拍賣、變賣均未能成交，才依法以物抵債，涉案土地使用權(quán)的處分價格漸低，不是廊坊中院的主觀操作，而是由土地市場決定的，故現(xiàn)無證據(jù)證明以物抵債的價格系人為操縱以達到逃避稅收監(jiān)管的目的，七部門的本復議理由不成立。

　　綜上所述，七部門的復議主張理據(jù)不足，不予支持；廊坊中院（2019）冀10執(zhí)異101號執(zhí)行裁定結(jié)果正確，應(yīng)予維持。

　　起首，亞細亞公司是不是存在不克不及了債到期債權(quán)的情況?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法說明（一）》第二條關(guān)于作甚不克不及了債到期債權(quán)有明確界定：以下情況同時存在的，人民法院應(yīng)該認定債務(wù)人不克不及了債務(wù)到期債權(quán)：

　　（一）債務(wù)債權(quán)瓜葛依法成立；

　　（二）債權(quán)執(zhí)行克日曾經(jīng)屆滿；

　　（三）債務(wù)人未完整了債權(quán)。

　　劉木輝、龔秀英對亞細亞公司的債權(quán)曾經(jīng)為（2015）贛民一終字第238號民事訊斷所確認，且已進入施行步伐。依據(jù)南昌中院（2015）洪中執(zhí)字第536號介入調(diào)配函可知，南昌中院作為施行法院認可（2015）贛民一終字第238號民事訊斷項下的債權(quán)未獲了債。

　　同時，依據(jù)南昌中院（2015）洪民二終字第4號民事訊斷以及南昌縣法院《對于劉欣春等請求執(zhí)行人與被執(zhí)行人江西亞細亞氣門心創(chuàng)造無限公司、楊周一案的調(diào)配計劃（草案）》等證據(jù)，亞細亞公司的地皮和房產(chǎn)經(jīng)拍賣變現(xiàn)為1000萬元。

　　扣除評估費、案件受理費、保全費、執(zhí)行費后可用于債權(quán)人調(diào)配的金額為9648250、37元，而包孕劉木輝、龔秀英案涉?zhèn)鶆?wù)在內(nèi)的見效法令文書確認的債務(wù)本金總額為2485、5672萬元。且依據(jù)上述調(diào)配計劃，普通債權(quán)系按照查封先后順序進行分配，劉木輝、龔秀英債權(quán)處于第四順位，不能獲得任何清償。

　　故現(xiàn)有證據(jù)已足以證明劉木輝、龔秀英案涉到期債權(quán)未獲清償，并且此種未獲清償?shù)臓顟B(tài)并非因一時的資金周轉(zhuǎn)困難等問題暫時中止支付，而是在較長期間內(nèi)持續(xù)不能清償，也即《企業(yè)破產(chǎn)法解釋（一）》第二條第（三）項“債務(wù)人未完全清償債務(wù)”規(guī)定的條件已經(jīng)成就。綜上，本案應(yīng)認定亞細亞公司存在不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的情形。

　　其次，亞細亞公司是不是舉證證實其不存在資產(chǎn)不足以了債全數(shù)債權(quán)或許顯然不足了債才能的情況。依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第十條第一款的劃定，債務(wù)人須就債權(quán)人提出的破產(chǎn)申請在接到人民法院的關(guān)照之日起七日內(nèi)提出貳言，即舉證證實其不存在資產(chǎn)不足以了債全數(shù)債權(quán)或許顯然不足了債才能的情況。

　　而從一審法院關(guān)于亞細亞公司股東兼法定代表人楊伯友以及實踐操縱人楊周的問詢筆錄內(nèi)容看，楊伯友關(guān)于亞細亞公司破產(chǎn)沒有貳言，楊周暗示亞細亞公司從2015歲首年月就已經(jīng)停止經(jīng)營，公司資產(chǎn)只有案涉土地、廠房，目前處于資不抵債狀態(tài)。

　　同時，亞細亞公司在其于2017年6月30日出具給本院的說明中，亦承認公司已經(jīng)處于嚴重資不抵債狀態(tài)，同意劉木輝、龔秀英提出的破產(chǎn)申請。也即本案債務(wù)人亞細亞公司不僅未對破產(chǎn)申請?zhí)岢霎愖h，反而明確認可其已處于資不抵債狀態(tài)并同意破產(chǎn)申請。

　　綜上，劉木輝、龔秀英曾經(jīng)舉證證實亞細亞公司存在不克不及了債到期債權(quán)的情況，且亞細亞公司批準破產(chǎn)請求。

　　是以，虹口律師認為，亞細亞公司曾經(jīng)具有破產(chǎn)緣故緣由，一、二審裁定以劉木輝、龔秀英提交的證據(jù)不足以證實亞細亞公司不克不及清償?shù)狡趥鶆?wù)并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力為由裁定不予受理破產(chǎn)申請，不僅舉證責任分配不當，亦缺乏事實和法律依據(jù)，應(yīng)予撤銷。