靜安老北站律師熱議新政下新就業(yè)形態(tài)

　　靜安老北站律師認(rèn)為采取或未來采取新就業(yè)形態(tài)的用工的企業(yè)采取“謹(jǐn)慎但可行”的態(tài)度。第一，從目前政策所述的新用工形態(tài)范疇和監(jiān)管的企業(yè)類型來看，監(jiān)管主要針對底層高危行業(yè)，如外賣配送等，尚未涉及全部靈活用工形態(tài)；第二，《通知》給我們指示和啟發(fā)是，在用工管理的過程中，用工制度設(shè)計的合理性亦需要考量，例如公司制度更新，適當(dāng)?shù)拿裰鞒绦虻龋莾?yōu)化制度合理性的方案。

　　一、新就業(yè)形態(tài)的新政策

　　2021年7月人力資源和社會保障部等八部委聯(lián)合制定《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動者勞動保障權(quán)益的指導(dǎo)意見》。《指導(dǎo)意見》就新就業(yè)形態(tài)勞動者，例如網(wǎng)約車司機(jī)、貨車司機(jī)、網(wǎng)約配送等勞動者的用工保護(hù)，包括規(guī)范用工主體和保障責(zé)任、健全制度保障、提升保障服務(wù)效能、完善勞動者權(quán)益保障工作機(jī)制等進(jìn)行了規(guī)范。

　　伴隨著《指導(dǎo)意見》的推出，各部門對于企業(yè)的行政指導(dǎo)同步進(jìn)行。2021年9月，人社部會同交通運輸部、市場監(jiān)管總局、全國總工會召開平臺企業(yè)行政指導(dǎo)會，就平臺頭部企業(yè)開展行政指導(dǎo)。

　　與前述監(jiān)管幾乎同時，爆出某大型平臺企業(yè)要求平臺用工注冊個體工商戶，實現(xiàn)勞動關(guān)系規(guī)避。

　　隨著前述種種現(xiàn)狀，不少企業(yè)擔(dān)心，之前人力資源使用火熱的新就業(yè)形態(tài)，如靈活用工平臺等，是否在之后使用的過程中存在巨大風(fēng)險呢？
 

　　二、新就業(yè)形態(tài)的風(fēng)險點

　　1.勞動監(jiān)察強(qiáng)度的增加

　　勞動監(jiān)察是一種行政手段介入審查用工關(guān)系的模式。行政監(jiān)察的模式比法院審查的形式更趨嚴(yán)格，靜安老北站律師例如可能采取行政措施等輔助行政機(jī)關(guān)對于事實的核查。鑒于目前口徑對于新就業(yè)形態(tài)的用工保護(hù)審查更加嚴(yán)格，對于新就業(yè)形態(tài)的勞動權(quán)利義務(wù)，特別是基準(zhǔn)勞動權(quán)利義務(wù)的審查，會更加嚴(yán)格和審慎。

　　2.勞動權(quán)利義務(wù)的合理性審查

　　無論是司法或行政介入，對于勞動權(quán)利義務(wù)的合理性審查時企業(yè)需要關(guān)注的要點。依照《指導(dǎo)意見》：“……優(yōu)化平臺算法規(guī)則，完善收入分配制度、休息制度、勞動安全衛(wèi)生制度……”未來對于公司內(nèi)部制度，包括分配制度、休息休假制度、安全衛(wèi)生制度等審查會更加嚴(yán)格。
 

　　3.事實勞動關(guān)系認(rèn)定

　　我們判斷，隨著對新就業(yè)形態(tài)監(jiān)管日趨嚴(yán)格，事實勞動案件認(rèn)定的案件數(shù)量和審查嚴(yán)格程度會隨之上升。

　　一般情況下，事實勞動關(guān)系多發(fā)于工傷風(fēng)險高、薪資爭議可能大的工種、崗位。例如，在工傷案件的條件下，往往存在用工實現(xiàn)認(rèn)定勞動關(guān)系的需要。隨之而來的就是高工傷工種，如騎手等認(rèn)定勞動關(guān)系的案件將會大量上升。

 

　　三、相關(guān)判例

　　對于靈活用工形態(tài)，我們看到目前司法審查多元且深入，以涂偉程訴北京家電衛(wèi)士信息技術(shù)服務(wù)有限公司勞動爭議糾紛案為例。

　　法院認(rèn)為：“綜合家電衛(wèi)士公司的經(jīng)營范圍和涂偉程的工作內(nèi)容及方式，家電衛(wèi)士公司的經(jīng)營范圍僅為“技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)”，而涂偉程的工作內(nèi)容為家電維修，并非家電衛(wèi)士公司的經(jīng)營范圍；從工作方式來看，雖涂偉程主張經(jīng)過面試入職家電衛(wèi)士公司，但其僅是注冊了家修匯APP，家電衛(wèi)士公司根據(jù)其自身技能、居住地點等通過APP或客服人工向其派送客戶報修單；涂偉程無法接單時僅需向客服說明，家電衛(wèi)士公司可再次將該單派送他人，并非勞動關(guān)系中用人單位對于勞動時間、地點、內(nèi)容的單方?jīng)Q定；涂偉程自備交通工具和維修工具，耗材可從公司購買或自行采購，無需到公司坐班，家電衛(wèi)士公司亦未對其工作量、工作時長、工作區(qū)域等有強(qiáng)制性要求；從報酬獲得來看，涂偉程每月沒有固定工資，按照維修單數(shù)及維修成功率進(jìn)行提成，其自述如不接單就在家休息，休息期間沒有固定收入。

　　靜安老北站律師綜合上述各方面情況，涂偉程所從事的工作非家電衛(wèi)士公司經(jīng)營范圍，其日常工作中使用的并非家電衛(wèi)士公司提供的工具，亦無需接受家電衛(wèi)士公司的考勤或其他制度管理，雙方之間不存在緊密的人身依附性；雖家電衛(wèi)士公司每月通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向涂偉程支付報酬，但該報酬系根據(jù)涂偉程的接單數(shù)量、維修成功率等進(jìn)行核算，涂偉程每月并無固定工資。綜上，雙方之間不存在勞動法意義上的從屬性，不具備勞動關(guān)系的法律特征。”

　　不難看出，在是否具備勞動關(guān)系要件的爭議焦點上，法院審查了勞動關(guān)系存續(xù)期間的眾多勞動要素，綜合作出最后的評判。上海勞動仲裁律師事務(wù)所