上海江寧路律師講解被迫辭職認(rèn)定原則

　　基本案情：根據(jù)深圳某文化科技有限公司（下稱神榮尚公司）處的工資方案，銷售人員的提成工資的計(jì)算是按當(dāng)月的銷售額來計(jì)算，如當(dāng)月銷售額不超過6萬元，則按照銷售額的4%計(jì)算提成，如當(dāng)月銷售額在6萬至12萬元，則按照銷售額的8%計(jì)算提成。
 

　　安樂發(fā)在2018年11月向兩位客戶銷售了產(chǎn)品，其中一位客戶深圳市某電子公司（下稱Z公司）的銷售額為45000元，另一位客戶深圳某數(shù)據(jù)科技有限公司（下稱格瑞德公司）的銷售額為199800元，安樂發(fā)當(dāng)月的銷售總額為64980元，銷售提成按8%計(jì)算。2019年4月，格瑞德公司向神榮尚公司提出取消合作并要求退款，經(jīng)雙方協(xié)商，神榮尚公司向其退回了款項(xiàng)11988元。神榮尚公司的《神榮尚財(cái)務(wù)SOP管理制度（第八版）》第三條規(guī)定：“項(xiàng)目退款的當(dāng)月，將在項(xiàng)目簽訂的月份扣除銷售代表的提成，扣除跟該項(xiàng)目提成有相關(guān)的人員。”
　　

　　神榮尚公司主張其根據(jù)該規(guī)定，在2019年4月對因格瑞德公司所產(chǎn)生的提成款在安樂發(fā)的工資中進(jìn)行扣除，而且由于減去了格瑞德公司的銷售額，因此安樂發(fā)2018年11月的銷售額低于6萬元，故安樂發(fā)該月的銷售提成應(yīng)按4%計(jì)算，另一個客戶Z公司的提成款原系按8%計(jì)算的，還需扣除安樂發(fā)該客戶提成款4%的差額。安樂發(fā)確認(rèn)上述客戶退款的情況，亦同意扣除提成款，但認(rèn)為神榮尚公司扣除其對Z公司的提成款4%的差額沒有依據(jù)，且將2019年4月的工資全部扣完亦違反法律規(guī)定。
 

   　上海江寧路律師根據(jù)《深圳市員工工資支付條例》第三十四條的規(guī)定：“用人單位可以從員工工資中扣減下列費(fèi)用：（一）員工賠償因本人原因造成用人單位經(jīng)濟(jì)損失的費(fèi)用；（二）用人單位按照依法制定的規(guī)章制度對員工進(jìn)行的違紀(jì)經(jīng)濟(jì)處罰；（三）經(jīng)員工本人同意的其他費(fèi)用。用人單位每月扣減前款第一、二項(xiàng)費(fèi)用后的員工工資余額不得低于最低工資。”公司未事先取得員工同意，即以向員工多發(fā)銷售提成款為由將員工月工資扣減為0元，違反了《勞動法》第四十八條的規(guī)定，不符合我國最低工資保障制度，員工據(jù)此提出被迫解除勞動關(guān)系具有事實(shí)和法律依據(jù)，其主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，應(yīng)予支持。
 

　    裁判要點(diǎn)：廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院【（2019）粵0306民初22399號民事判決】一審認(rèn)為：
 

　　首先，神榮尚公司的《格瑞德SM財(cái)務(wù)SOP管理制度（第八版）》雖然有向安樂發(fā)出示，但是其并未能舉證證明該財(cái)務(wù)管理制度經(jīng)過民主程序制定。其次，雖然安樂發(fā)認(rèn)可雙方一直按著該財(cái)務(wù)制度履行，但是神榮尚公司扣除安樂發(fā)對Z公司提成款4%的差額并無制度依據(jù)。而且神榮尚公司并未能舉證證明安樂發(fā)對格瑞德公司的退款行為存在過錯，且安樂發(fā)在2018年11月向該兩位客戶進(jìn)行銷售時(shí)亦付出了相應(yīng)的勞動，神榮尚公司扣除安樂發(fā)對Z公司提成款4%的差額亦不合理。再次，工資是安樂發(fā)作為一名普通員工的主要生活來源，用于其及其家人的生活開支，神榮尚公司即使扣除安樂發(fā)的工資，也應(yīng)讓安樂發(fā)的基本生活得到基本保障，而不應(yīng)將安樂發(fā)2019年4月的工資全部扣光。　　
 

　　根據(jù)《深圳市員工工資支付條例》第三十四條的規(guī)定：“用人單位可以從員工工資中扣減下列費(fèi)用：（一）員工賠償因本人原因造成用人單位經(jīng)濟(jì)損失的費(fèi)用；（二）用人單位按照依法制定的規(guī)章制度對員工進(jìn)行的違紀(jì)經(jīng)濟(jì)處罰；（三）經(jīng)員工本人同意的其他費(fèi)用。用人單位每月扣減前款第一、二項(xiàng)費(fèi)用后的員工工資余額不得低于最低工資。”　神榮尚公司未能舉證證明安樂發(fā)同意其扣除對Z公司提成款4%的差額，且神榮尚公司實(shí)發(fā)給安樂發(fā)的2019年4月的工資為0元，已違反了上述規(guī)定。上海江寧路律師因此，安樂發(fā)以此為由向神榮尚公司提出被迫解除勞動合同，符合《勞動合同法》第三十八條的規(guī)定，神榮尚公司應(yīng)向安樂發(fā)支付被迫解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　根據(jù)安樂發(fā)的工作年限和離職前12個月的月平均工資，神榮尚公司應(yīng)向安樂發(fā)支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為8145.32元×4.5個月=36653.94元，安樂發(fā)申請的金額僅為36000元，系對自身合法權(quán)益的自由處分，一審法院予以支持。深圳市中級人民法院二審認(rèn)為，本案為勞動爭議糾紛，二審爭議的焦點(diǎn)為神榮尚公司是否有權(quán)解除勞動合同并要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
 

　　安樂發(fā)以神榮尚公司違反最低工資保障制度為由提出解除勞動關(guān)系，神榮尚公司則主張其在安樂發(fā)的工資中扣減先前多發(fā)的提成款既符合公司制度亦不違反法律規(guī)定，故無須向安樂發(fā)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。上海江寧路律師對此本院認(rèn)為，神榮尚公司未事先取得安樂發(fā)同意，即以向安樂發(fā)多發(fā)了2018年11月份銷售提成款為由將安樂發(fā)2019年4月份工資扣減為0元，違反了《勞動法》第四十八條的規(guī)定，不符合我國最低工資保障制度，安樂發(fā)據(jù)此提出被迫解除勞動關(guān)系具有事實(shí)和法律依據(jù)，原審支持其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金請求并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。上海勞動糾紛律師事務(wù)所