原告人向被告人的鄭叔叔聲稱，他應根據醫生的建議繼承其祖父母在銅川地產的份額，并要求他的叔叔以原告人的身份分享部分共有財產。方言律師代表被告的叔叔程打官司。我跟我爺爺奶奶說，銅川路和他們叔叔共同所有的房子，他們遺囑的一部分要由原告繼承，他們占了房子的大部分，所以我要求分割房子歸原告所有。被告的姑父程某某認為遺囑的真實性未得到確認，要求鑒定，不同意分享，并要求其歸屬。經文字進行鑒定，其祖母簽字真實性未得到進一步確認，故遺囑繼承中國僅有祖父一份。另銅川路房屋原系公有房屋購買知識產權，由被告其叔叔出資方式購買。故法院作為認定被告其叔叔貢獻，享有40％，對其祖母30％一份按法定繼承，分給各繼承人。接下來由上海遺產糾紛律師帶您走進相關案件，為您講解遺囑繼承有哪些糾紛如何處理？希望對您有所幫助！
1、原告程、被告程、顧、1、2、3之間發生遺囑繼承、財產分割糾紛的，法院于2014年6月26日受理后，依法適用簡易程序。 陶偉春法官單獨審判。 由于案件的復雜性，案件變成了依法的普通程序，由秦正法官、陶偉春法官、人民陪審員凌靖法官組成合議庭，主審法官秦正。 自2014年9月12日至2015年3月24日，法院委托上海防偽技術產品鑒定中心法醫學鑒定所對原告申請的遺囑鑒定事項進行鑒定。 2015年5月20日至6月30日，上海房地產土地評估有限公司對本案房屋的房地產價值進行了評估。 法院于2014年8月15日、2015年4月15日、5月13日、7月17日舉行了開庭審理。 原告成為XXX Lu、XXX的授權代理人，被告程，以及方彥、谷一、谷三的授權代理人參與訴訟。 被告人某，顧某首次出席庭審。 被告程、顧依法被法院傳喚，無正當理由未出席其余庭審，法院依法缺席。 本案的審理現已結束。
2、原告主張死者于2014年1月21日死亡，死者于2009年6月25日死亡。 原告成為被告，被告成為被告；被告成為被告，成為兄弟；死者成為被告，成為被告的父親和母親。 原告成為死者唯一的孫子，1984年9月27日； 顧與廖結婚，出生于顧四、顧二、顧三、顧五于1992年12月14日去世。 廖先生于2010年8月18日去世。 位于上海市嘉定區銅川路“仙朗”房，以死者和被告的名義登記。 2007年5月1日，死者成為遺囑，該房屋中兩個死者的股份明顯遺贈給原告，被視為遺囑。 以后，繼承人成為某某1人，顧某某5人將不出版。 原告知道死者陳死后遺囑的內容。 2014年2月17日，原告書面告知被告遺囑內容，并表示原告接受遺產。 但是被告沒有答復，原告向法院起訴，要求該房屋屬于原告。 原告應向被告支付該房屋折扣價的三分之一，并命令被告協助原告辦理該房屋的過戶手續。
3、被告爭辯并同意原告的要求。被告成×辯稱，被繼承人自己生前未立遺囑，不認可以及原告可以出示的遺囑，故不同意作為原告的訴訟服務請求。顧被告辯稱，我聽說程被告告訴父母把房子給孫子，我說房子應該給程被告，程鳳被告說被告不會趕被告走。被告 爭辯，我聽姐姐說，房子給孫子，遺囑也寫好了，我問是否公證，姐姐說不需要公證。我對原告的要求沒有異議。被告顧某某辯稱，我姐姐、姐夫生前告訴我，房子是給我孫子的，我對原告的訴訟請求沒有意見。被告顧某某辯稱，我姐姐一個姐夫說房子給孫子，我說要去進行公證，他們說不要因為公證了，寫個遺囑內容就可以了，我對原告的訴訟服務請求公司沒有自己意見。
4、原告可以主張被繼承人成某某、顧某某的共同研究遺囑進行內容分析如下：“我們通過現居住在銅川路×弄×號×室此房屋建筑產權管理屬于成某某、谷某某、共同發展擁有。經我們知道二老協商現決定將我們還是二老的產權歸我們中國唯一的孫子成某某公司所有，其他人已經不得直接繼承，包括對于我們的二個兒子，一次實踐證明。落款處有成某某、顧某某的簽名字樣。落款時間日期為：2007年5月1日”。原告提出主張遺囑相關內容系成某某1自書，落款處的簽名系成某某1、谷某某5本人自己所簽。
被告成某、谷某對原告可以出示的遺囑內容無異議。被告程拒絕接受遺囑的真實性。鑒于被樂成不認可遺言的真實性，原告請求對遺言的真實性舉行字跡鑒定。2014年11月6日、2015年1月28日，針對鑒定所需樣本，原告明確了各自看法。由于原被告不同意共有，故法院最終判決被告其叔叔享有房屋土地所有權，并支付其他人享有市場份額的價款。文字分析鑒定研究樣本數據采用不同掃描件，被法院認可。在其生產的家庭關系析產糾紛，被告抗辯主張，法院系統采用傳統繼承案中被告抗辯主張視同被告反訴。根據需要被告抗辯一并參照繼承案中視同反訴處理。考慮學生實際生活居住環境情況，維護雙方當事人選擇居住安全穩定權。反映了司法為民，節約我國司法信息資源，考慮經濟社會發展效益管理原則。以上就是上海遺產糾紛律師為您講解遺囑繼承有哪些糾紛的整體內容，希望對您有所幫助，如果您有類似的法律問題，還請上海遺產糾紛律師為您做一對一的講解。
網站首頁 
在線咨詢 
電話咨詢