男方婚內(nèi)購買了一筆大額基金,但這筆基金在伉儷仳離時髦未到期。基金到期后,女方提出要宰割本息,男方卻說購置基金的這筆錢是支屬的,不是伉儷配合財富,不同意宰割。那么,這筆錢終究屬于誰呢?近日,上海市第一中級人民法院就審理了這樣一起離婚后財產(chǎn)糾紛案件。那么對于相關(guān)情況你了解多少呢?接下來和上海離婚糾紛律師一起看看吧。
李先生和楊密斯成親多年,兩人育有一個女兒。日常平凡家里的資金主如果李先生在打理。2015年末,李先生想投資理財,便認(rèn)購了一款代價110萬元的基金產(chǎn)物。起初由于家庭抵觸,李先生和楊女士感情破裂難以維系,最終雙方選擇離婚。
2017年10月,法院訊斷二人仳離。但由于其時李先生認(rèn)購的基金還未到期,楊密斯請求等這筆基金到期后再主意宰割。2017年末,李先生賬戶里的這筆110萬元的基金到期了,他領(lǐng)走了這筆錢的本金和本錢,一共112萬余元。這時候,楊密斯提出要宰割這筆錢款,李先生不同意了。
2018年6月,楊密斯告到法院,請求依法宰割李先生認(rèn)購的基金本息。楊密斯說:“日常平凡我首要擔(dān)任家里的開支,錢是由李先生保存。盡管這筆基金是他去買的,但也屬于伉儷配合財產(chǎn)。離婚訴訟時基金還沒到期,所以法院才沒有作出處理。現(xiàn)在基金到期了,理應(yīng)依法分割這筆錢款。”
李先生辯駁說:“買基金的錢大部分是怙恃、弟弟和女兒的,不是伉儷配合財富。弟弟患有肉體疾病,怙恃作古時留了40萬元給我保存,要我賜顧幫襯弟弟往后生存。因?yàn)槲沂堑艿艿谋O(jiān)護(hù)人,他的工資、補(bǔ)助等也是我代收的。此外女兒工作多年的工資和她房子的租金也是交給我保管。我是拿了這些錢去買的基金。”
那么,這筆基金究竟是不是夫妻共同財產(chǎn)呢?
一審法院覺得,該基金是兩邊婚姻瓜葛存續(xù)時期獲得,李先生供應(yīng)的證據(jù)并不能證實(shí)該基金并不是伉儷共同財產(chǎn),遂判決雙方平分基金本息,李先生給付楊女士56萬余元。李先生不服,上訴至上海一中院。
二審時期,李先生提交了家庭成員對怙恃遺產(chǎn)處置的書面解釋、女兒人為等支出交給他保存的情形解釋、弟弟的殘疾物證和街道出具的李先生以現(xiàn)金方式代收弟弟補(bǔ)助費(fèi)的書面解釋等相干材料,欲證明認(rèn)購基金款項(xiàng)中有91.85萬元來源于多名案外人,并不是他與楊女士的共同財產(chǎn),主張駁回楊女士的一審訴請。
上海一中院經(jīng)審理覺得,起首,本案中依據(jù)兩邊仳離訴訟的見效訊斷,110萬元的資金是在李先生的銀行賬戶內(nèi),又產(chǎn)生于李先生與楊密斯伉儷瓜葛存續(xù)時期,一審法院認(rèn)定該筆資金是伉儷配合財富予以宰割,并沒有欠妥。其次,盡管李先生在二審時期又增補(bǔ)了相干資料,欲證實(shí)大部分賬戶資金來源于案外人,但不管是他與案外人之間的轉(zhuǎn)賬記載及金額、他從案外人處收取現(xiàn)金的解釋及其他雙方證實(shí),都無奈與李先生購買基金的這筆款項(xiàng)的全部來源建立直接的聯(lián)系,李先生并未提供充分、有效的證據(jù)佐證其主張,無法證明這筆資金來源于并歸屬于案外人。再次,即使李先生所述屬實(shí),賬戶中的各個資金來源也已經(jīng)混同,應(yīng)該由實(shí)際債權(quán)人基于債權(quán)性質(zhì)向債務(wù)人主張權(quán)利。
上海一中院遂采納上訴,維持原判。
以上便是上海離婚糾紛律師對于有關(guān)內(nèi)容的講解,法律是我們維護(hù)自身合法權(quán)益的武器。我們的專業(yè)律師建議您,有任何問題第一時間選擇報警,需要律師可以找律師事務(wù)所的專業(yè)律師,我們會以專業(yè)的服務(wù)和高水平的法律團(tuán)隊(duì)為您的合法權(quán)益提供有力保障。