擅入爛尾樓訴開發(fā)商被駁回
安樂發(fā)與朋友散步途中，進入一爛尾樓盤方便，兩位朋友繼續(xù)散步并給安樂發(fā)發(fā)微信讓其趕上來，但一直未收到回復，第二天發(fā)現安樂發(fā)已在負一樓死亡。安樂發(fā)的父母、妻子和女兒將該樓盤的開發(fā)商訴至法院，要求賠償死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、喪葬費、交通費、處理喪葬事宜人員的誤工費及交通費、精神撫慰金等共計30萬元。近日，虞城縣法院根據查明的實事，依法判決駁回了原告的訴訟請求。宣判后，原、被告均沒有上訴，現判決已生效。
擅入爛尾樓方便被發(fā)現死亡
2019年5月31日，死者的父親到虞城縣公安局城郊派出所報警稱：在春來高中西側爛尾樓發(fā)現自己的兒子安樂發(fā)死亡。虞城縣公安局調查認定安樂發(fā)是意外墜樓死亡。原告認為，該爛尾樓周圍是學校、住宅小區(qū)，被告商丘市某科技有限公司作為該樓的開發(fā)商，負有工地現場管理和安全防護責任，但該樓周圍沒有任何遮擋物，也未張貼任何警示標語。被告應該意識到尚未完工的商品樓存在著巨大危險，卻未設置明顯標志及采取任何安全防護措施，被告的行為嚴重侵犯了原告的合法權益。
被告辯稱，安樂發(fā)系完全民事行為能力人，應該去公共廁所方便，其死亡屬于意外事故，死亡結果的產生是個人過錯造成，與被告之間不存在因果關系。被告已經在一樓和電梯井之間用鐵皮進行了完全封閉，消除了安全隱患，盡到了安全注意義務，不應承擔任何責任，請求法院依法駁回原告訴訟請求。
法院審理后認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。閔行馬橋律師基于死者安樂發(fā)應當具備的最基本的認知能力，應當意識到進入尚未竣工的建筑物會存在一定的安全風險，其不但去了不應該去的地方，還對自身安全未盡到謹慎注意義務，致使意外發(fā)生，屬于自陷風險者自擔其責，應自我擔責。法院遂判決駁回原告的訴訟請求。
自陷風險者須自擔其責
本案的爭議焦點是安樂發(fā)的意外死亡與被告之間是否有因果關系，被告是否應當承擔民事賠償責任的問題。安樂發(fā)對自身安全未盡到謹慎注意義務，致使意外發(fā)生，屬于自陷風險者自擔其責，應承擔自陷風險者自擔其責的法律后果。閔行馬橋律師所謂自陷風險者自擔其責，就是明知存在一定的危險性仍舊實施一定的行為，并放任風險的發(fā)生。在常見的民事領域，行為人闖紅燈發(fā)生交通事故，此時行為人自身對損害后果的發(fā)生存在過錯，也應當承擔一定的責任，進而減輕肇事方的責任，甚至免除肇事方的責任；在工程施工過程中，行為人應當明知不戴安全帽存在安全隱患，如因不戴安全帽發(fā)生事故，其自身也有一定的過錯。再如民法典第一千一百七十六條第一款規(guī)定，自愿參加具有一定風險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔侵權責任；但是，其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。
本案中，死者安樂發(fā)作為具有完全民事行為能力的公民，應嚴格遵守城市文明公約和社會公序良俗。閔行馬橋律師本案事故發(fā)生于被告方尚未完工的樓盤內，該樓盤不是公共區(qū)域，更不對外開放，安樂發(fā)應當意識到進入尚未竣工的建筑物會存在一定的安全風險。同時，原告并沒有證據證明安樂發(fā)進入該樓是受他人脅迫，也沒有證據證明安樂發(fā)的意外死亡與被告之間存在直接的因果關系，公安機關物證鑒定也已經認定安樂發(fā)屬于意外墜樓死亡，故法院判決駁回原告的訴訟請求于法有據。上海建筑工程律師所
網站首頁 
在線咨詢 
電話咨詢