2015年7月20日,張無(wú)極入職深圳某期貨公司,任職深圳營(yíng)業(yè)部經(jīng)理。2016年3月24日,公司發(fā)展作出《關(guān)于楊逍等同志職務(wù)進(jìn)行調(diào)整的通知》免去張無(wú)極的經(jīng)理人員職務(wù),調(diào)入北京市的經(jīng)紀(jì)管理業(yè)務(wù)企業(yè)總部經(jīng)濟(jì)工作。青浦律師咨詢帶您了解一下有關(guān)的內(nèi)容。
張無(wú)極主張公司屬于單方變更工作崗位,對(duì)此不予認(rèn)可,并沒(méi)有返回公司正常上班。2016年4月24日至5月4日,張無(wú)忌請(qǐng)了10天年假。年假結(jié)束后,張無(wú)忌沒(méi)有回去工作。2016年5月26日,公司以張無(wú)極在2016年5月4日休完年假后未按要求公司管理規(guī)定進(jìn)行打卡考勤、達(dá)到十幾天,嚴(yán)重違反法律規(guī)章政策制度發(fā)展為由,解除了需要雙方的勞動(dòng)服務(wù)合同。
仲裁委員會(huì)不支持張的仲裁請(qǐng)求,即要求該公司為非法雇傭合同支付賠償金。張無(wú)極不服,向法院可以提起行政訴訟。
深圳市福田區(qū)人民法院以張嚴(yán)重違反規(guī)章制度、公司沒(méi)有違法或者在2016年5月26日不當(dāng)終止勞動(dòng)合同為由,認(rèn)定張?jiān)?016年5月4日年假結(jié)束后沒(méi)有返回深圳市商務(wù)部正常工作,構(gòu)成曠工和嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律,法院不支持張的勞動(dòng)合同,認(rèn)為非法解雇的賠償不是基于事實(shí)或者法律依據(jù)。
張無(wú)忌不服,向深圳市中級(jí)人民法院提起上訴。
深圳市中級(jí)人民法院認(rèn)定,2016年3月24日,該公司解除了張無(wú)忌的經(jīng)理職務(wù),并將其調(diào)往北京證券公司總部。張無(wú)忌聲稱,公司是單方面換工作的,這一點(diǎn)沒(méi)有得到承認(rèn)。張無(wú)忌不接受公司調(diào)回北京總部的安排。根據(jù)公司規(guī)章制度與公司協(xié)商工作安排時(shí),應(yīng)返回公司深圳辦事處地址。
但是張無(wú)極2016年5月4日休完年假后未按要求公司管理規(guī)定進(jìn)行打卡考勤、曠工達(dá)到十幾天,嚴(yán)重違反相關(guān)規(guī)章制度,公司可以以此為由,解除了需要雙方的勞動(dòng)服務(wù)合同并無(wú)違法或不當(dāng),張無(wú)極主張違法解除中國(guó)勞動(dòng)保險(xiǎn)合同的賠償金沒(méi)有一個(gè)事實(shí)和法律理論依據(jù),本院不予支持。
張無(wú)忌不服,向廣東省高級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)審。重新審理的理由如下:
二審法院判決后我找到了一個(gè)公司于2016年3月24日發(fā)布的紅頭文件【2016】15號(hào)《關(guān)于楊逍等通知職務(wù)進(jìn)行調(diào)整的通知》,證明自己公司企業(yè)違法變更在先,又承諾我不用通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)人員上班、不算曠工,且強(qiáng)行剝奪了工作環(huán)境條件逼迫我無(wú)法滿足正常上班,反而以此為借口聲稱違反法律規(guī)章政策制度,這是我們公司存在故意以調(diào)動(dòng)員工崗位為手段逼迫我解除勞動(dòng)生產(chǎn)關(guān)系。
法院認(rèn)定,張某沒(méi)有接受公司2016年3月24日《關(guān)于工作地點(diǎn)調(diào)整的通知》安排,將張某調(diào)回北京總部,可以就此與公司協(xié)商,但應(yīng)當(dāng)遵守用人單位的規(guī)章制度,在雙方協(xié)商工作安排時(shí),張沒(méi)有按照公司的規(guī)定及時(shí)、曠工10多天,公司的雇傭合同沒(méi)有任何不妥之處。二審法院不支持張無(wú)忌非法雇傭合同索賠。
(2017)粵民申9587號(hào),為突出問(wèn)題爭(zhēng)議點(diǎn),省略了其它企業(yè)訴求,要了解社會(huì)全貌,請(qǐng)查閱中國(guó)裁判文書進(jìn)行全文!
青浦律師咨詢認(rèn)為,實(shí)務(wù)中,很多勞動(dòng)者因?yàn)椴煌庥萌藛挝蛔龀龅膷徫换蛘吖ぷ鞯攸c(diǎn)的變更決定,往往采用不出勤的方式進(jìn)行對(duì)抗,這種對(duì)抗方式風(fēng)險(xiǎn)較大,如果用人單位因此而做出違紀(jì)處理,勞動(dòng)者可能得不償失。上海市高級(jí)人民法院對(duì)這一問(wèn)題提出了有傾向性的意見,以供實(shí)踐參考。