上海著名刑事律師解答正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之前有啥區(qū)別

　　上海著名刑事律師 海南的陳某因妻子被公有調(diào)戲而與公有發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，在過(guò)程中公有的持鋼管、有的持鐵鏟，還有的持石頭或者是酒瓶對(duì)陳某進(jìn)行毆打，而陳某拿起了隨身攜帶的一把折疊單刃小刀向他們捅去，導(dǎo)致1死3傷，這屬于正當(dāng)防衛(wèi)嗎？

　　根據(jù)法院的判決來(lái)看，這屬于是正當(dāng)防衛(wèi)，并且不需要承擔(dān)任何的民事賠償責(zé)任，因?yàn)殛惸车纳踩艿搅爽F(xiàn)實(shí)的緊迫的不法侵害，其為保護(hù)妻子一直是處于防御狀態(tài)，無(wú)論從手段還是程度上來(lái)講，都沒(méi)有超過(guò)必要的限度，因此法院認(rèn)定屬于正當(dāng)防衛(wèi)，并且不承擔(dān)任何的民事賠償責(zé)任。知道了嗎？

　　根據(jù)《刑法》 第二十條規(guī)定，為使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行中的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。

　　1997年《刑法》相比于1979年《刑法》，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的規(guī)定做了如下修改：一是放寬防衛(wèi)限度的條件。只要是為了制止不法侵害所必需的，防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和損害后果又未明顯超過(guò)不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度的，或造成的損害雖然明顯超過(guò)了不法侵害，但是實(shí)際造成的損害不算重大的，均屬于正當(dāng)防衛(wèi)。二是增設(shè)特殊防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定。其立法理由為：在司法實(shí)踐中，許多正當(dāng)防衛(wèi)的案件都是針對(duì)暴力犯罪實(shí)施的，然而，由于1979年《刑法》對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)限度的規(guī)定過(guò)于原則和籠統(tǒng)，更沒(méi)有針對(duì)暴力犯罪而實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的專門(mén)規(guī)定，導(dǎo)致在很多情況下，遭受嚴(yán)重暴力侵害的行為人不僅得不到保護(hù)，反而可能以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)被追究刑事責(zé)任，這顯然不利于強(qiáng)化公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利。三是不再單獨(dú)規(guī)定防衛(wèi)人因恐慌、激憤而超過(guò)防衛(wèi)限度的問(wèn)題，這是因?yàn)榇祟愔饔^狀態(tài)的認(rèn)定非常復(fù)雜，且防衛(wèi)過(guò)當(dāng)處罰的規(guī)定包含了“免除處罰”的內(nèi)容，故不單獨(dú)作出規(guī)定。

　　正當(dāng)防衛(wèi)是國(guó)家法律確證的公民在公權(quán)力保護(hù)不能及時(shí)到達(dá)情況下的一種私力救濟(jì)權(quán)。司法實(shí)踐中適用正當(dāng)防衛(wèi)制度，應(yīng)遵循鼓勵(lì)和支持的價(jià)值立場(chǎng)。近年來(lái)，“昆山反殺案”“趙宇案”和“淶源反殺案”等典型案件相繼出現(xiàn)，引起社會(huì)與學(xué)界極大關(guān)注，重新激活了正當(dāng)防衛(wèi)條款的司法適用機(jī)制，有效地糾正了防衛(wèi)限度判斷和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)適用的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，一改以往司法實(shí)踐中存在的“好人受罰”的不公正處遇，著重體現(xiàn)了優(yōu)先保護(hù)防衛(wèi)人利益的新的政策導(dǎo)向。“法不能向不法讓步”作為當(dāng)前正當(dāng)防衛(wèi)機(jī)制的重要價(jià)值觀基礎(chǔ)，不僅是當(dāng)前糾正防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之司法認(rèn)定誤區(qū)的關(guān)鍵，更是重新激活正當(dāng)防衛(wèi)機(jī)制的根本內(nèi)因。