上海產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋差價(jià)補(bǔ)償糾紛律師咨詢

　　在上海拆遷律師多年實(shí)踐中，關(guān)于產(chǎn)權(quán)調(diào)換差價(jià)的支付方式的爭(zhēng)議是常見的，那么如果一方拒絕支付產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋差價(jià)法院會(huì)怎樣判決呢?

　　【案件詳情】原告經(jīng)相關(guān)部門依法批準(zhǔn)在某街道范圍內(nèi)進(jìn)行拆遷工作。被告房屋在拆遷范圍內(nèi)。經(jīng)原告和被告協(xié)商，雙方?jīng)Q定采取產(chǎn)權(quán)調(diào)換的形式，對(duì)被告所有房屋的拆遷進(jìn)行補(bǔ)償，并簽訂了產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議。

　　該協(xié)議規(guī)定，原告向被告提供一套兩居室公寓和一套三居室公寓作為產(chǎn)權(quán)交換。被告應(yīng)向原告支付原告歸還給被告的同等面積的房屋面積差價(jià)1450元/平方米，

　　原告與被告交換產(chǎn)權(quán)的房屋面積不足部分由被告按照市場(chǎng)價(jià)格重新支付給原告，原告還應(yīng)向被告支付房屋附屬物的賠償。協(xié)議達(dá)成后，被告如期搬遷，并將房子交給原告拆除。

　　原告新建的房屋于2020年1月竣工后，被告拒絕支付差價(jià)，理由是協(xié)議中規(guī)定的差價(jià)不符合有關(guān)規(guī)定。經(jīng)雙方協(xié)商不能解決的，向人民法院申請(qǐng)解決。

　　【案件審理】原告與被告簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議符合相關(guān)規(guī)定，雙方應(yīng)按照房屋拆遷協(xié)議的規(guī)定履行房屋拆遷義務(wù)。被告拒絕按照房屋拆遷協(xié)議的規(guī)定支付房?jī)r(jià)款差額沒(méi)有依據(jù)，人民法院不予支持。

　　根據(jù)《民法通則》第111條，被告應(yīng)在判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)向原告支付房?jī)r(jià)款差額。一審判決送達(dá)后，被告提出上訴。第二審人民法院以原判為由駁回上訴，維持原判。

　　【律師分析】本案是因被拆遷人拒絕支付房屋交換差價(jià)而引發(fā)的訴訟糾紛。如果拆遷補(bǔ)償?shù)男问绞钱a(chǎn)權(quán)調(diào)換，在拆遷人與被拆遷人協(xié)商進(jìn)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換的過(guò)程中，拆遷人往往要求被拆遷人一次性付清產(chǎn)權(quán)調(diào)換差價(jià)，而被拆遷人往往要求分期支付差價(jià)，從而引起支付方式的爭(zhēng)議。

　　此外，從實(shí)踐的角度來(lái)看，被拆遷人在交換其產(chǎn)權(quán)時(shí)，并不準(zhǔn)備為交換被拆遷人的產(chǎn)權(quán)支付差價(jià)。因此，在拆遷實(shí)踐中，關(guān)于產(chǎn)權(quán)調(diào)換差價(jià)的支付方式的爭(zhēng)議是常見的。

　　上海動(dòng)拆遷律師認(rèn)為，拆遷人與被拆遷人之間的產(chǎn)權(quán)交易是一種民事行為。根據(jù)我國(guó)民法的有關(guān)規(guī)定，拆遷人和被拆遷人可以通過(guò)協(xié)商分期付款的方式解決差額。如果被拆遷人無(wú)力支付差額