上海離婚財產(chǎn)糾紛律師解答同居期間所得的財產(chǎn)是共同財產(chǎn)嗎

　　上海離婚財產(chǎn)糾紛律師 同居期間的財產(chǎn)與夫妻共同財產(chǎn)并非完全相同，同居關(guān)系不能嚴格依照婚姻法的規(guī)定處理。

　　1、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第22條“屬于事實婚姻的，其財產(chǎn)分割適用本意見。屬于非法同居的，其財產(chǎn)分割按最高人民法院《關(guān)于人民法院審理辦結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》的有關(guān)規(guī)定處理”。

　　2、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理辦結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》第10條“解除非法同居關(guān)系時，同居生活期間雙方所得的收入和購置的財產(chǎn)，按一般共有財產(chǎn)處理，同居生活前，一方自愿贈送給對方的財物可比照贈與關(guān)系處理；一方向另一方索取的財物，可參照最高人民法院（84）法辦第112號《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》第（18）條規(guī)定的精神處理”。

　　3、《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》第（18）條“借婚姻關(guān)系索取的財物，離婚時，如結(jié)婚時間不長，或者因索要財物造成對方生活困難的，可酌情返還”。

　　【案件】原、被告于2003年1月1日舉行婚禮，雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)。同居后于2006年農(nóng)歷8月生育一男孩。原告訴至法院，要求原、被告所生男孩由原告撫養(yǎng)，被告支付撫養(yǎng)費。個人財產(chǎn)歸個人所有。本案在審理過程中，被告主張共同財產(chǎn)樓房十四間，原告提出系其父親所有，被告不服提起行政訴訟。行政判決，判決撤銷所爭執(zhí)房屋的所有權(quán)。

　　原審法院認為，原、被告雙方?jīng)]有按照婚姻登記管理條例的規(guī)定辦理結(jié)婚登記，而是按照當?shù)亓?xí)俗舉行婚禮并同居生活屬于同居關(guān)系，不受法律保護。因非婚生子不滿3周歲且其出生后一直隨母親生活，為了有利于子女的成長，解除同居關(guān)系后由朱某撫養(yǎng)為宜，由劉某支付撫養(yǎng)費。朱某主張同居期間的共同財產(chǎn)樓房十四間，因未提供相關(guān)證據(jù)證明，不予支持。朱某以患病為由要求支付經(jīng)濟幫助費10000元，因其所患盆腔炎并非嚴重疾病，不予支持。

　　由此判決，一、非婚生子由被告撫養(yǎng)，原告支付撫養(yǎng)費17325元。二、駁回原、被告的其他訴訟請求。案件受理費300元，由原告負擔(dān)。

　　朱某不服原判上訴稱，1、共同財產(chǎn)樓房十四間應(yīng)依法分割。2、上訴人患有疾病被上訴人應(yīng)支付經(jīng)濟幫助費。

　　劉某辯稱，1、樓房十四間是答辯人之父的財產(chǎn)。2、上訴人以患有疾病為由要求被上訴人應(yīng)支付經(jīng)濟幫助費沒有事實和法律依據(jù)。請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　【案件焦點】樓房十四間的所有權(quán)問題以及原告是否有權(quán)請求被告給付經(jīng)濟幫助費。

　　【評析】上海離婚律師認為，按照有關(guān)法律規(guī)定，“同居生活期間雙方共同所得的收入和購置的財產(chǎn)，按一般共同財產(chǎn)處理”。上訴人認為 共同財產(chǎn)樓房十四間是共同財產(chǎn)，應(yīng)依法分割。但除上訴人自己的陳述外，未提供其他證據(jù)證明樓房十四間是雙方共同所得的收入或者雙方共同所得購置的財產(chǎn)，相反，被上訴人提供了數(shù)十份書面證據(jù)證明爭議的樓房十四間是被上訴人之父的財產(chǎn)，上訴人的該上訴理由，因證據(jù)不足，不予支持。

　　上訴人認為自己患有疾病要求被上訴人支付經(jīng)濟幫助費的理由，被上訴人對上訴人患有盆腔炎的事實予以認可，從照顧婦女、兒童合法權(quán)益的角度，被上訴人可適當支付上訴人一定的經(jīng)濟幫助費，以3000元為宜。上訴人的該上訴理由，部分予以支持。

　　【審理】程序合法，但實體處理有部分不妥，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（二）項之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持原審民事判決。

　　二、劉某支付朱某經(jīng)濟幫助費3000元，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。

　　【總結(jié)】同居生活期間雙方共同所得的收入和購置的財產(chǎn)，按一般共同財產(chǎn)處理。如本案中，共同財產(chǎn)樓房十四間是共同財產(chǎn)，應(yīng)依法分割。但除上訴人自己的陳述外，未提供其他證據(jù)證明樓房十四間是雙方共同所得的收入或者雙方共同所得購置的財產(chǎn)以至于證據(jù)不足，導(dǎo)致訴求無法實現(xiàn)