上海律師為您講解犯罪數(shù)額的確定應(yīng)以虛發(fā)數(shù)額為依據(jù)還是以扣除數(shù)額為依據(jù)

　　犯罪數(shù)額的確定，應(yīng)當(dāng)以虛發(fā)數(shù)額為依據(jù)，還是以扣除數(shù)額為依據(jù)。《刑法》第二百零五條規(guī)定的方式一直被稱為“夸大”，導(dǎo)致司法實踐中犯罪數(shù)額主要是通過夸大增值稅數(shù)額來確定的。但是通過以上分析，不難發(fā)現(xiàn)這個識別標(biāo)準(zhǔn)是有問題的。上海律師帶您了解一下相關(guān)的情況。

　　首先，虛開增值稅專用發(fā)票的違法性不僅表現(xiàn)在違反國家增值稅征管制度上。通過以上論述，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到刑法打擊的 "虛開 "行為不同于稅法調(diào)整的 "虛開 "行為。一方面，出于罪刑相適應(yīng)的考慮，前者主要是因為虛開增值稅專用發(fā)票抵扣稅款會損害國家的稅權(quán)。

　　在這種情況下，本罪的數(shù)額應(yīng)當(dāng)按照實際扣除的數(shù)額確定。另一方面，既然法律規(guī)范和司法判例都承認(rèn)“沒有偷稅目的，行為沒有給國家造成稅收損失，也沒有社會危害性，所以不能認(rèn)定為虛開增值稅專用發(fā)票罪”，那么，如果行為人虛開增值稅專用發(fā)票，一部分抵扣，一部分沒有抵扣，就應(yīng)該區(qū)別對待。如果不加區(qū)分，全案以虛開的數(shù)額確定犯罪數(shù)額，必然導(dǎo)致罪刑不相容的結(jié)果。

　　其次，本罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)方面也有“虛開的稅款數(shù)額”和“致使我們國家企業(yè)稅款被騙數(shù)額”兩種。根據(jù)《最高發(fā)展人民法院檢察院、公安部關(guān)于我國公安行政機關(guān)部門管轄的刑事訴訟案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》（公通字〔2010〕23號）第六十一條的規(guī)定，虛開的稅款數(shù)額在一萬元以上問題或者使國家實現(xiàn)稅款被騙數(shù)額在五千元以上的，應(yīng)予以立案追訴。應(yīng)當(dāng)研究認(rèn)為，公安網(wǎng)絡(luò)司法管理機關(guān)工作對于以抵扣數(shù)額（致使中國國家通過稅款被騙數(shù)額）作為一個犯罪成本數(shù)額認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，是持開放學(xué)習(xí)態(tài)度的。

　　《刑法典》第205條只規(guī)定了虛開增值稅發(fā)票的行為，而沒有規(guī)定虛開增值稅發(fā)票的行為。但是在司法實踐中，代表他人開示的行為很多。代他人開，就是允許他人開出自己的增值稅專用發(fā)票。從概念的角度來看，這似乎屬于“虛擬開放”的“讓別人為你開放”的四種類型。

　　但現(xiàn)實中又可分為 "有貨 "和 "無貨 "。"無貨代運 "可以歸為 "虛開 "，但 "虛開有貨 "能否認(rèn)定為刑法第205條規(guī)定的 "虛開 "，還有待商榷。

　　有貨虛開，雖然開票方與受票方之間存在沒有進行貨物貿(mào)易交易市場關(guān)系或服務(wù)網(wǎng)絡(luò)交易業(yè)務(wù)往來，但受票方與委托開票方之間有貨物交易相關(guān)關(guān)系或服務(wù)平臺交易往來，只是通過委托開票方基于某種社會客觀分析原因就是沒有解決辦法開具增值稅專用發(fā)票（比如委托開票方是小規(guī)模納稅人的情形）。

　　從稅法的意義上我們來說，無論是無貨代開還是有貨代開，都必然違反了我國稅收風(fēng)險管理會計制度，但是從刑法的意義上，有貨代開的情形，并不會侵害其他國家的稅款權(quán)。因此，2015年6月11日的“批復(fù)”中明確指出：“關(guān)聯(lián)方以關(guān)聯(lián)方的形式向付款人實際銷售貨物，且關(guān)聯(lián)方向付款人開具增值稅專用發(fā)票的，不屬于刑法第二百零五條規(guī)定的”虛開增值稅專用發(fā)票。

　　“答復(fù)”的實質(zhì)原因不是出票人與委托出票人之間存在關(guān)系，而是委托出票人與付款人之間存在真實的貨物或服務(wù)交易關(guān)系。在這種情況下，付款人有權(quán)憑增值稅專用發(fā)票抵扣稅款，即使是代表付款人開具的，國家的稅收權(quán)利也不會受到侵犯。

　　在刑事服從的背景下，虛開增值稅專用發(fā)票犯罪。根據(jù)增值稅專用發(fā)票開具主體的特殊性，刑法第205條第二款規(guī)定了虛開增值稅專用發(fā)票的單位犯罪的類型。對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人，按照虛報稅款的數(shù)額和嚴(yán)重程度予以處罰。

　　2020年7月24日，《最高人民檢察院關(guān)于學(xué)生充分利用發(fā)揮中國檢察工作職能管理服務(wù)社會保障“六穩(wěn)”“六保”的意見》中明確提出了一個依法慎重處理技術(shù)企業(yè)涉稅案件的要求。注意自己把握能力一般涉稅違法問題行為與以騙取我們國家稅款為目的的涉稅犯罪的界限。

　　2021年6月3日，最高人民檢察院等9個部門聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于建立涉案企業(yè)第三方合規(guī)監(jiān)督考核機制的指導(dǎo)意見（試行）》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）。在依法推進企業(yè)合規(guī)改革試點過程中，為建立健全涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評價機制提供程序支持。

　　上海律師認(rèn)為，對于有實際生活生產(chǎn)公司經(jīng)營實踐活動的企業(yè)為虛增銷售業(yè)績、融資、貸款等非騙稅目的且沒有經(jīng)濟造成稅款損失的虛開增值稅專用發(fā)票行為，不以虛開增值稅專用發(fā)票罪定性數(shù)據(jù)處理，依法作出不起訴決定的，移送稅務(wù)機關(guān)人員給予教育行政處罰。