案例：2020年6月10日，湍黛科與永高公司簽訂了塑料窗口定制合同。合同規(guī)定，永高公司為湍黛科安裝了至德6070百葉窗，安裝日期為2020年6月22日。2020年8月5日窗戶安裝完畢后，永高公司多次出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題。2020年12月，永高公司修復(fù)了湍黛科的窗戶漏氣。
此外，實(shí)際安裝的窗戶品牌與合同中約定的品牌不同。
湍黛科向一審法院提起訴訟：1。請(qǐng)求撤銷(xiāo)永高塑料窗口定制合同，并責(zé)令永高退還湍黛科定制費(fèi)14000元和42000元的三倍賠償，共計(jì)5.6萬(wàn)元；2.請(qǐng)求永高賠償湍黛科3.5萬(wàn)元；3.案件訴訟費(fèi)。鑒定費(fèi)。公告費(fèi)由永高承擔(dān)。
一審法院認(rèn)為，1。湍黛科是否可以支持申請(qǐng)撤銷(xiāo)永高塑料窗口定制合同并要求永高公司承擔(dān)三倍賠償責(zé)任的要求；2、湍黛科申請(qǐng)永高公司賠償定制費(fèi)14000元是否有法律依據(jù)；3、湍黛科要求永高公司賠償3.5萬(wàn)元損失的要求是否有法律依據(jù)。
1、湍黛科申請(qǐng)撤銷(xiāo)永高塑料窗口定制合同，要求永高公司承擔(dān)三倍賠償責(zé)任。在本案中，湍黛科要求撤銷(xiāo)合同，并以永高公司欺詐為由要求賠償三倍。欺詐是指一方在簽訂合同時(shí)故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方表達(dá)錯(cuò)誤意圖。本案永高公司在合同簽訂階段沒(méi)有虛假陳述或隱瞞重要事實(shí)，湍黛科也沒(méi)有錯(cuò)誤意圖。永高公司實(shí)際安裝的門(mén)窗品牌與約定品牌不一致，屬于履行合同中的違約行為，而不是欺詐行為。因此，責(zé)任是違約責(zé)任。湍黛科以合同欺詐為由申請(qǐng)撤銷(xiāo)合同，要求永高公司承擔(dān)三倍賠償責(zé)任。沒(méi)有法律依據(jù)，法院不支持。
2、關(guān)于湍黛科向永高公司申請(qǐng)退還定制費(fèi)14000元的問(wèn)題。如果合同有效且未終止，則無(wú)法定情況退還定制費(fèi)，因此不支持湍黛科要求永高公司退還定制費(fèi)14000元的訴訟請(qǐng)求。
3.湍黛科要求永高公司賠償相關(guān)損失3.5萬(wàn)元，由于窗口尚未拆除，具體損失金額需要拆除，湍黛科要求損失是在合同撤銷(xiāo)的前提下，由于法院不支持合同撤銷(xiāo)，損失不應(yīng)在本案中處理。對(duì)于永高公司的違約行為，湍黛科可以單獨(dú)主張權(quán)利，如有損失，可以在另一起訴訟中解決。
1.撤銷(xiāo)一審判決，撤銷(xiāo)雙方簽訂的銷(xiāo)雙方簽訂的《永高塑窗定制合同》，永高公司退還湍黛科門(mén)窗定制費(fèi)1.4萬(wàn)元；2.命令永高公司賠償湍黛科4.2萬(wàn)元三倍；3.賠償湍黛科3.5萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失，總計(jì)9.1萬(wàn)元以上。2.一、二審訴訟費(fèi)用由永高公司承擔(dān)。
事實(shí)和原因：1。永高公司在本案中存在以下欺詐行為：1。雙方簽訂永高塑料窗定制合同：永高公司應(yīng)為湍黛科安裝德國(guó)品牌門(mén)窗，事實(shí)上，永高公司沒(méi)有按照雙方的德國(guó)品牌為湍黛科安裝門(mén)窗，但未經(jīng)授權(quán)將合同約定的德國(guó)品牌改為其他品牌，安裝門(mén)窗多次出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，如：玻璃多次爆裂。門(mén)窗整體漏氣。玻璃多次脫落等，湍黛科多次維修，永高公司多次維修，最終沒(méi)有維修，質(zhì)量問(wèn)題仍然存在，這一事實(shí)可以證明永高公司存在劣質(zhì)欺詐行為。
2.雙方簽訂永高塑料窗定制合同時(shí)，永高公司通知湍黛科安裝門(mén)窗品牌型號(hào)為德國(guó)品牌，基于湍黛科與永高公司簽訂合同，如果通知安裝春季其他品牌門(mén)窗，湍黛科不會(huì)與永高公司簽訂合同，永高公司陳述讓張旭做錯(cuò)了意思，永高公司誘導(dǎo)合同行為也是欺詐行為。
3.永高公司一審聲明湍黛科安裝了6575型號(hào)。上訴人測(cè)量，實(shí)際安裝仍為6070型號(hào)，這也是一種欺詐行為。《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)保護(hù)》第五十五條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償損失，增加賠償金額是消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品或者接受服務(wù)的三倍。
2、永高塑永高塑料窗定制合同應(yīng)依法撤銷(xiāo)，永高公司應(yīng)退還湍黛科的定制費(fèi)1.4萬(wàn)元。由于安裝的門(mén)窗質(zhì)量問(wèn)題嚴(yán)重，無(wú)法修復(fù)，無(wú)法達(dá)到湍黛科安裝門(mén)窗的目的。因此，應(yīng)拆除門(mén)窗并退還1.4萬(wàn)元的安裝費(fèi)。
3.永高公司給湍黛科造成的經(jīng)濟(jì)損失為3.5萬(wàn)元。具體損失如下：1。玻璃脫落導(dǎo)致窗臺(tái)和地板被砸碎；2.拆除和安裝窗戶的成本；3.在拆除過(guò)程中，窗臺(tái)、墻壁、樓梯、吊棚等財(cái)產(chǎn)將被損壞。損失的事實(shí)是永高公司的行為造成的，永高公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，湍黛科的上訴有事實(shí)和法律依據(jù)。請(qǐng)?jiān)诙徶胁槊魇聦?shí)并支持上訴。
永高辯稱(chēng)，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，不同意上訴請(qǐng)求。
二審法院確認(rèn)了一審中發(fā)現(xiàn)的事實(shí)。在二審中，雙方圍繞上訴請(qǐng)求提交了新的證據(jù)，二審法院組織雙方交換和質(zhì)證證據(jù)。
湍黛科提交的新證據(jù)是：1。湍黛科一審起訴后，與永高公司法定代表人崔高明進(jìn)行了談話錄音，證明雙方未就更換門(mén)窗品牌達(dá)成口頭協(xié)議。2.一組照片。證明安裝了6070型號(hào)。崔高明一審表示，只有6575型號(hào)才能安裝百葉窗。3.一個(gè)電話光盤(pán)證明永高公司已經(jīng)修理了門(mén)窗十多次，玻璃爆裂了四次，漏氣了很多次。目前，玻璃仍在脫落。
嘉定大律師對(duì)于湍黛科提交的證據(jù)，永高公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)談話的真實(shí)性沒(méi)有異議。簽訂合同時(shí)，確定不加百葉窗。合同簽訂后，總金額為10300元。后來(lái)，百味窗的價(jià)格調(diào)整到14000元，玻璃破裂時(shí)沒(méi)有到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)。我認(rèn)為窗戶漏氣是因?yàn)榈燃?jí)問(wèn)題。膠帶已更換。其他問(wèn)題尚未解決，玻璃已免費(fèi)更換。
二審法院接受了湍黛科提交的證據(jù)。二審期間，二審法院組織雙方到現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)門(mén)窗現(xiàn)狀，與湍黛科提交的照片一致。
二審法院認(rèn)為，湍黛科與永高公司簽訂的定制合同是雙方的真實(shí)含義，合法有效。承包商應(yīng)按照定制人的要求完成工作，并交付工作結(jié)果。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1。永高公司是否違約。2.湍黛科要求終止合同。如何確定返還款項(xiàng)、三倍賠償和賠償損失的要求。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)1：永高公司是否存在根本違約行為。雙方簽訂的定制合同為門(mén)窗生產(chǎn)安裝合同，合同為產(chǎn)品品牌。型材和型號(hào)有協(xié)議，在質(zhì)量要求內(nèi)容中，產(chǎn)品使用焊接。斷裂。玻璃泄漏。五金配件等質(zhì)量保證也有相應(yīng)的協(xié)議。從合同約定的窗口品牌和實(shí)際安裝的窗口品牌，定制合同約定的窗口品牌為德國(guó)，實(shí)際安裝的窗口標(biāo)志為漢森鋁業(yè)，與合同約定的品牌不一致，根據(jù)雙方不能確定更換其他品牌窗口雙方達(dá)成協(xié)議，永高公司未提供證據(jù)證明安裝其他品牌窗口已經(jīng)湍黛科同意。因此，永高公司未按合同約定交付德國(guó)品牌窗口，存在根本違約行為。
其次，安裝的窗戶是否達(dá)到了交付工作成果的要求。按照常理，安裝的窗戶應(yīng)達(dá)到安全使用的要求。但永高公司安裝的窗戶并未達(dá)到上述要求。湍黛科為證明窗戶存在問(wèn)題，提供了數(shù)張照片及投訴到工商部門(mén)的材料，二審中提交了與永高公司法定代表人崔高明的多次談話及電話錄音、門(mén)窗照片，從以上證據(jù)中能夠認(rèn)定永高公司安裝的窗戶從2020年7月6日安裝，至8月5日安裝完成，至2020年12月最后一次維修，在間隔僅5個(gè)月的時(shí)間內(nèi)，發(fā)生玻璃多次炸裂、窗戶漏風(fēng)問(wèn)題，期間，永高公司也多次上門(mén)進(jìn)行更換玻璃、重新更換門(mén)窗開(kāi)口條等維修事項(xiàng)，湍黛科提交的與永高公司工作人員及崔高明的通話錄音當(dāng)中，也能體現(xiàn)安裝的門(mén)窗確實(shí)存在上述問(wèn)題，永高公司又不能證明存在上述問(wèn)題系湍黛科使用不當(dāng)所致。因此，永高公司為湍黛科安裝的門(mén)窗存在一定問(wèn)題。即使按照永高公司一審抗辯更換窗戶品牌系為安裝百葉窗原因，但新安裝的窗戶不能達(dá)到日常使用功能的情況下，永高公司未能完成交付工作成果。
嘉定大律師根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條“民法典施行后的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用民法典的規(guī)定。民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，本案發(fā)生在民法典實(shí)施之前，應(yīng)適用《合同法》的相關(guān)規(guī)定，根據(jù)《合同法》第一百零七條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”、第二百六十二條“承攬人交付的工作成果不符合質(zhì)量要求的，定作人可以要求承攬人承擔(dān)修理、重作、減少報(bào)酬、賠償損失等違約責(zé)任”的規(guī)定，湍黛科有權(quán)要求永高公司修理、重作、減少報(bào)酬、賠償損失等違約責(zé)任。
本案中，湍黛科要求解除雙方簽訂的訂作合同，由永高公司退還定作費(fèi)14000元的訴訟請(qǐng)求，具有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予以支持。一審法院處理結(jié)果不當(dāng)，二審法院予以糾正。同時(shí)，應(yīng)由湍黛科將門(mén)窗返還永高公司，鑒于目前已經(jīng)進(jìn)入冬季，拆除返還門(mén)窗必然會(huì)造成湍黛科無(wú)法居住，永高公司返還湍黛科款項(xiàng)和拆除取回門(mén)窗時(shí)間可在明年春季同時(shí)進(jìn)行。
關(guān)于湍黛科要求永高公司給予三倍賠償42000元的上訴請(qǐng)求。因不同等級(jí)、不同材質(zhì)、雙層玻璃、三層玻璃的門(mén)窗在保溫、密封、隔音上的效果必然不同，等級(jí)高、材質(zhì)好、三層玻璃門(mén)窗，價(jià)格要高于等級(jí)低、材質(zhì)一般、雙層玻璃的門(mén)窗。雖然永高公司提供的窗戶品牌與合同約定不一致，但無(wú)證據(jù)證明永高公司提供的型材、玻璃質(zhì)量屬于不合格產(chǎn)品，也不能證明安裝的門(mén)窗價(jià)格低于至德門(mén)窗的價(jià)格，或者存在以次充好，以低價(jià)產(chǎn)品替換定購(gòu)品牌的情形。同時(shí)，湍黛科定作門(mén)窗為雙層玻璃，在保溫、密封上想達(dá)到更高等級(jí)、材質(zhì)更好、三層玻璃的門(mén)窗效果也是不可能的。永高公司提出系因湍黛科要求安裝百葉窗導(dǎo)致更換其他品牌、工期順延，對(duì)門(mén)窗出現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行多次維修、更換高等級(jí)開(kāi)口條等事實(shí)，表明永高公司也在盡力采取補(bǔ)救措施，履行維修義務(wù)，永高公司并不構(gòu)成故意欺詐情形。對(duì)湍黛科此項(xiàng)上訴請(qǐng)求，二審法院不予支持。關(guān)于湍黛科要求賠償損失35000元的訴訟請(qǐng)求，湍黛科未提供造成35000元損失的證據(jù)，對(duì)此項(xiàng)上訴請(qǐng)求，二審法院不予支持。
嘉定大律師綜上所述，湍黛科的上訴請(qǐng)求部分成立，予以支持。判決如下：
一、撤銷(xiāo)一審民事判決；
二、遼寧永高門(mén)窗有限公司于2022年5月1日起10日內(nèi)退還湍黛科定作門(mén)窗款項(xiàng)14000元，同時(shí)由湍黛科配合遼寧永高門(mén)窗有限公司將安裝的門(mén)窗拆除并由遼寧永高門(mén)窗有限公司取回；
三、駁回湍黛科其他訴訟請(qǐng)求。
網(wǎng)站首頁(yè) 
在線咨詢(xún) 
電話咨詢(xún)