上海華漕律師給予二倍經濟補償最終依據

　　案件細節：2013年5月1日，佘澤杰入北京某人壽保險公司，入職后，雙方多次簽訂勞動合同。

　　由于勞動合同將于2019年6月30日到期，公司于2019年4月24日向張發出續簽勞動合同通知，詢問張是否同意續簽勞動合同，自2019年7月1日起，現行有效勞動合同將終止。張同意續簽無固定期限的勞動合同。2019年4月28日，雙方就續簽勞動合同存在分歧。

　　2019年6月29日，公司微信通知:佘澤杰...您的勞動合同將于2019年6月30日到期。公司通過考核調查，決定通過公司研究與您續簽勞動合同。續簽勞動合同文本是2018年統一印制的標準版。2008年版的勞動合同已經廢止。你的工作內容和工作環境，遵循的基本法一致。現在正式告訴你，如果你沒有在2019年6月30日與公司簽訂勞動合同，你將被視為因個人原因不再續簽勞動合同。屆時，你與公司的勞動關系將于2019年7月1日正式終止。

　　佘澤杰回答說：好吧，我真的很想簽字，但我只是覺得新合同中的工作已經改變了，工資沒有具體的反映等等。我去過三次，也給了公司反饋，但我沒有得到公司的反饋。公司決定于2019年7月1日終止勞動合同。

　　佘澤杰申請仲裁，要求公司支付6862.2元的非法終止勞動合同賠償金。佘澤杰主張已向公司提出了對新勞動合同文本的意見，但公司沒有積極反饋。公司認為佘澤杰因個人原因不再續訂勞動合同。2019年11月20日，仲裁委員會裁定公司支付6862.2元佘澤杰非法終止勞動合同；公司拒絕接受，提起訴訟。

　　一審判決：勞動合同終止時間以勞動合同期限最后一天24點為準。公司于2019年7月1日作出終止決定，已超過6月30日24點，非法終止，需要支付賠償金。

　　一審法院認為，勞動合同的終止時間應當以勞動合同期限的最后一天24點為準，不能擴大解釋理解為第二天0點，因此公司決定于2019年7月1日終止勞動合同，已超過2019年6月30日24點，屬于終止行為，而不是終止勞動合同。因此，公司非法終止勞動合同，應當按照經濟補償標準的兩倍向佘澤杰支付賠償金。具體計算標準，雙方同意佘澤杰離職前12個月的平均工資為6815.24元，法院不予異議。法院根據佘澤杰不高于非法終止賠償金的裁決確認仲裁。

　　綜上所述，一審判決公司支付6862.20元解除勞動關系違法賠償金。公司拒絕接受，提起上訴。
 

　　二審判決：公司關于勞動關系將于2019年7月1日正式終止的聲明是對現有勞動合同終止后的處理，不違法終止。

　　二審法院認為，關于非法終止勞動合同賠償的問題。根據本案發現的事實，雙方之間的勞動合同于2019年6月30日到期，佘澤杰實際工作至2019年6月30日。此后，公司對佘澤杰沒有勞動行為，雙方既沒有簽訂勞動合同，也沒有建立真正的勞動關系。

　　關于公司2019年6月29日發布的微信通知，其內容是通知張在2019年6月30日期滿前續簽勞動合同，并通知張當時未續簽勞動合同的法律后果。公司關于勞動關系將于2019年7月1日正式終止的聲明和2019年7月1日起停止支付佘澤杰社會保障的行為，均為現有勞動合同終止后的處理。佘澤杰主張這是一種解除行為，缺乏依據。

　　關于公司在勞動合同期滿時終止勞動關系是否合法，法院認為，在與佘澤杰的第二份勞動合同到期前，公司主動與佘澤杰簽訂了無固定期限勞動合同，履行了《中華人民共和國勞動合同法》第十四條規定的合同義務。雙方未能簽訂無固定期限勞動合同，因為佘澤杰拒絕以事實行為簽訂。

　　雖然佘澤杰拒絕簽署新合同文本中的工作變更、工資不明確、工作量和考核標準不明確，但本案證據不足以證明新合同降低了佘澤杰的勞動條件，公司在2019年6月29日2019年6月29日的微信通知中明確向佘澤杰解釋您的工作內容、工作環境、基本法與原法一致，您的收入標準按原基本法執行。在這種情況下，佘澤杰仍然拒絕簽訂勞動合同，理由無法確定。公司多次通知佘澤杰續訂勞動合同失敗，并通知佘澤杰未簽訂勞動合同的，雙方勞動關系在勞動合同期滿后終止。

　　綜上所述，佘澤杰主張非法終止勞動合同賠償，缺乏事實和法律依據。一審法院裁定公司向佘澤杰支付非法終止勞動合同賠償金，不當，法院予以糾正。最后，二審判決公司無需支付佘澤杰非法終止勞動合同賠償6862.2元；佘澤杰不服，向高院申請再審。

　　高等法院裁定，勞動合同于2019年6月30日到期。此后，雙方既沒有簽訂勞動合同，也沒有建立事實上的勞動關系。佘澤杰主張解除這種行為是沒有依據的。經審查，高等法院認為，本案的重點是公司是否應支付申請人佘澤杰非法終止勞動合同的賠償金。

　　根據本案發現的事實，雙方之間的勞動合同于2019年6月30日到期，雙方既未簽訂勞動合同，也未建立事實勞動關系。公司2019年6月29日發布的微信通知是通知張武在2019年6月30日期滿前續簽勞動合同，并通知張武當時未續簽勞動合同的法律后果。張武主張這是一種終止行為，缺乏依據。

　　關于公司在勞動合同期滿時終止勞動關系是否合法，本案證據顯示，公司沒有違法行為，雙方未能續簽勞動合同是佘澤杰拒絕簽署，理由是工資沒有具體反映，但本案證據不足以證明新合同降低了佘澤杰的勞動條件。因此，佘澤杰主張非法終止勞動合同賠償，缺乏事實和法律依據，原審不支持不當。佘澤杰的再審申請理由無法確定。綜上所述，高等法院裁定：駁回佘澤杰的再審申請。上海勞動糾紛律師