你想知道的遺贈財產(chǎn)繼承問題，閔行區(qū)律師這都有

　　一般情況下同一順序的各個法定繼承人，如果是所擁有的生活質(zhì)量都是差不多的情況，估計所獲得的遺囑繼承成分也是差不多的，除非有一些特殊的情況，那么更多遺贈財產(chǎn)繼承問題，就由閔行區(qū)律師來告訴你們詳細的內(nèi)容吧。

　　第一，法官在處置此類案件時應該明確繼承人的身份，是不是適格的原告、有沒有脫漏當事人。按照我國《繼承法》第五條、第十條的規(guī)定，承繼開始后，根據(jù)法定承繼辦理；有遺言的，根據(jù)遺言承繼或遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，根據(jù)協(xié)議辦理。法定承繼第一順位承繼工資配頭、子女、父母，第二順位為兄弟姐妹、祖父母及外祖父母。承繼開始后，由第一次第繼承人承繼，第二繼承人不承繼。沒有第一次第繼承人承繼的，由第二次第繼承人承繼。當事人告狀時，應該提交保證人死亡的證實以及繼承人與保證人關(guān)系證實，有遺言或遺贈協(xié)議的，應該提交。關(guān)于繼承人的身份，債權(quán)人應該舉證證實，未舉證或無奈證實繼承人身份時，應該負擔舉證不能的晦氣前因。在廈門海事法院審理的被告福建南安屯子貿(mào)易銀行股份無限公司石井支行與許景良、洪群藝、洪群輝、洪娟娟等船舶典質(zhì)告貸條約膠葛中覺得：因被告并未舉證證實本案應按照法定承繼辦理，并無《繼承法》第五條規(guī)定的遺囑或遺贈扶養(yǎng)協(xié)議存在情形，屬于未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張，尤其是被告洪群藝、洪群輝、洪娟娟三人業(yè)已在庭審中明確放棄繼承，并當庭出具聲明書，故對其三人的訴稱應予判決駁回。同理，原告對于許安然的第一順序法定繼承人的訴稱，也應予以判決駁回 。該類案件的基礎法律關(guān)系為債權(quán)人與債務人、保證人的繼承人之間的債權(quán)債務關(guān)系，大多為合同糾紛，不同于因繼承引起的繼承糾紛，兩者的主體不同、法律關(guān)系不同。對于債權(quán)人僅起訴部分繼承人的，作者認為該行為系債權(quán)人對個人權(quán)利的處分，且僅要求繼承人在繼承遺產(chǎn)價值范圍內(nèi)承擔保證責任，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，故法院應當準許且無需追加其他繼承人作為被告。

　　第二，關(guān)于放棄承繼的，應當在遺產(chǎn)處置前已昭示的體式格局做出，詳細體式格局能夠向法院提交放棄承繼的申明，也能夠當庭做出放棄承繼地表示，并由書記員記入庭審筆錄。但在第一順位繼承人全部放棄繼承的情況下，法院需向債權(quán)人釋明，是否追加第二順位繼承人作為被告，經(jīng)法院釋明后，債權(quán)人不追加時，法院可依法駁回其訴訟請求，對于第二繼承人的范圍及人員也應由原告舉證。

　　第三，法院應檢查保證人死亡時有無遺產(chǎn)，繼承人是不是實踐承繼。因債權(quán)人要求承繼人在承繼遺產(chǎn)的范圍內(nèi)負擔義務，故關(guān)于保證人是不是有遺產(chǎn)、該遺產(chǎn)有沒有代價、該遺產(chǎn)上有沒有其余權(quán)力等需查明，如經(jīng)審理查明保證人并沒有遺產(chǎn)，或雖有遺產(chǎn)但無任何代價，因無遺產(chǎn)可繼承，故關(guān)于債權(quán)人請求在承繼遺產(chǎn)范圍內(nèi)負擔義務無究竟根據(jù)，應采納債權(quán)人的訴訟要求。在查明保證人有遺產(chǎn)且有代價（可變現(xiàn)、可轉(zhuǎn)讓）的情況下，但各繼承人之間并未明確承繼份額，因承繼遺產(chǎn)的局限并未明確，法院將無法做出在承繼遺產(chǎn)范圍內(nèi)負擔保障義務的訊斷，債權(quán)人可在各繼承人承繼份額肯定后再另行主意。在山西省高等國民法院審理的原告中國東方資產(chǎn)管理公司太原辦事處與被告山西三佳新能源科技集團有限公司、閆香梅、閆春梅、閆冬梅等借款合同糾紛一案中認為：由于被繼承人閻吉英去世后，各繼承人均未實際繼承閻吉英的遺產(chǎn)。同時在本案審理過程中，閻吉英的繼承人之間因確定繼承人產(chǎn)生糾紛，現(xiàn)已另案提起訴訟，所以東方資產(chǎn)太原辦事處的該項主張，本院不再審理。待繼承人糾紛的案件作出終審判決后，東方資產(chǎn)太原辦事處可另行主張其權(quán)利 。

　　第四，在全數(shù)承繼人均放棄承繼的情況下，如經(jīng)釋明，債權(quán)人變換訴訟要求為對保證人的遺產(chǎn)在債務范圍內(nèi)享有處分權(quán)，法院如何處置？有觀念覺得按照《繼承法》第三十二條的規(guī)定“無人承繼又無受遺贈的遺產(chǎn)，歸國家所有；死者生前是集體所有制構(gòu)造成員的，歸集體所有制構(gòu)造所有”。在全數(shù)繼承人放棄承繼的情況下，該遺產(chǎn)應該認定為無主物，歸國家或集體所有，不能再以此財產(chǎn)了債權(quán)人的債務，應該采納被告對保證人或繼承人的訴訟要求。但作者覺得該觀念是對《繼承法》第三十二條的謬誤懂得，結(jié)合該法第三十三條的規(guī)定，關(guān)于無人承繼的遺產(chǎn)應當在繳納稅款和歸還債權(quán)后，以及根據(jù)法令規(guī)定留給繼承人之外的其余人后，仍有殘剩代價的能力歸國家或集體所有，無人承繼遺產(chǎn)的處置不克不及簡略的認定為無主物，納入國家或集體，這也不符合“國不與民爭利”的代價取向。關(guān)于無人承繼的遺產(chǎn)，應該遵照以下次第進行處理：第一，根據(jù)《繼承法》第三十三條的規(guī)定繳納稅款、償還債務；第二，依照《繼承法若干意見》第57條的規(guī)定，遺產(chǎn)因無人繼承收歸國家或集體時，按繼承法第十四條的規(guī)定可以分給遺產(chǎn)的人提出取得遺產(chǎn)的要求，人民法院應當視情況適當分給遺產(chǎn)。《繼承法》第十四條規(guī)定對繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動能力又沒有生活來源的人，或者繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給他們適當?shù)倪z產(chǎn)。第三，如經(jīng)上述順序處理后，仍有剩余的歸國家或集體所有 。故對于在全部繼承人均放棄繼承的情況下債權(quán)人請求對保證人的遺產(chǎn)在債權(quán)范圍內(nèi)享有處分權(quán)，法院應當予以支持。

　　大家閱讀到這里相信已經(jīng)對上述的相關(guān)規(guī)定已經(jīng)有所了解，其實問題本身是很簡單的，相信你對此已有基本的認識，如果你對上述文章中的敘述或者其他的問題感到疑惑，歡迎咨詢閔行區(qū)律師。