案例：2020年1月20日，湍黛科向區(qū)人力資源和社會保障局提交企業(yè)職工社會養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)申請，要求人力資源和社會保障局責(zé)令公司在2001年1月至2012年7月31日繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)。經(jīng)調(diào)查，區(qū)人力資源和社會保障局于2020年1月22日發(fā)布《勞動保障監(jiān)督投訴處理結(jié)果通知書》，稱湍黛科反映的事項(xiàng)已超過法定投訴時(shí)效，因此不予受理。
湍黛科拒絕接受，并向市人力資源和社會保障局提出行政復(fù)議。2020年4月17日，市人力資源和社會保障局作出《行政復(fù)議決定書》(以下簡稱8號《復(fù)議決定書》)，維持了區(qū)人力資源和社會保障局的處理結(jié)果。湍黛科拒絕接受，向法院起訴。
一審判決:社會保險(xiǎn)費(fèi)繳納屬于行政征收范疇，不同于行政處罰，行政執(zhí)法時(shí)效不適用2年。
一審法院認(rèn)為，人力資源和社會保障局作出的處理決定是否正確，需要分析以下問題：
首先，對違反勞動保障法律規(guī)范的訴訟時(shí)效。
《勞動保障監(jiān)督條例》第二十條規(guī)定：違反勞動保障法律、法規(guī)、規(guī)章的行為，未經(jīng)勞動保障行政部門發(fā)現(xiàn)或者報(bào)告，勞動保障行政部門不予查處。前款規(guī)定的期限，自違反勞動保障法律、法規(guī)、規(guī)章之日起計(jì)算；違反勞動保障法律、法規(guī)、規(guī)章的，自行為結(jié)束之日起計(jì)算。根據(jù)上述規(guī)定，勞動監(jiān)督的起訴期限為2年，違法行為持續(xù)，自行為結(jié)束之日起計(jì)算。
其次，勞動監(jiān)督起訴時(shí)效性質(zhì)。
《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》第四條第二款規(guī)定：個(gè)人依法享受社會保險(xiǎn)待遇，有權(quán)監(jiān)督單位支付，法律第六十三條第一款還規(guī)定：用人單位未按時(shí)足額支付社會保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令限期支付或補(bǔ)充。《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》（2011年7月1日）實(shí)施前，《社會保險(xiǎn)費(fèi)征收暫行條例》和《社會保險(xiǎn)審計(jì)辦法》（勞動保障部令第16號）未對企業(yè)拖欠問題設(shè)定起訴期。據(jù)《社會保險(xiǎn)費(fèi)征收暫行條例》的定義，社會保險(xiǎn)費(fèi)繳納屬于行政征收范疇，與行政處罰性質(zhì)不同。追回社會保險(xiǎn)費(fèi)和違法行為的起訴和處罰是兩個(gè)不同層次的問題。
因此，《勞動保障監(jiān)督條例》（2004年12月1日實(shí)施）第二十條規(guī)定了勞動保障行政執(zhí)法的及時(shí)性，追繳社會保險(xiǎn)費(fèi)不適用行政處罰的規(guī)定。用人單位未及時(shí)全額為勞動者辦理社會保險(xiǎn)，繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的，行政機(jī)關(guān)一方面可以依照《勞動保障監(jiān)督條例》第二十條的規(guī)定進(jìn)行調(diào)查處罰，另一方面，有關(guān)部門仍可繼續(xù)追繳社會保險(xiǎn)費(fèi)的歷史欠款，法律法規(guī)沒有限制追繳期。在本案中，湍黛科的投訴屬于追回社會保險(xiǎn)費(fèi)的問題，而不是要求有關(guān)部門查處違法行為。因此，《勞動保障監(jiān)督條例》第二十條規(guī)定的勞動保障行政執(zhí)法時(shí)效不適用。
上海洋涇律師綜上所述，區(qū)人力資源和社會保障局作出的《勞動保障監(jiān)督投訴處理結(jié)果通知障監(jiān)督投訴處理結(jié)果通知書》，應(yīng)當(dāng)撤銷適用的法律錯(cuò)誤。同樣，市人力資源和社會保障局作出的行政復(fù)議決定也應(yīng)當(dāng)撤銷。墊江人力資源和社會保障局應(yīng)當(dāng)在本判決生效之日起60日內(nèi)重新申請湍黛科的行政行為。
人力資源和社會保障局上訴：一審法院將社會保險(xiǎn)費(fèi)征收、社會保障審計(jì)、勞動保障監(jiān)督投訴處理等問題混為一談，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。
區(qū)人力資源和社會保障局拒絕接受一審判決，提出上訴的原因如下：
首先，上訴人不是社會保險(xiǎn)費(fèi)的征收機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)向社會保險(xiǎn)費(fèi)的征收機(jī)構(gòu)稅務(wù)提出，特別責(zé)令限期繳納或者補(bǔ)充；
其次，上訴人不是承擔(dān)社會審計(jì)定職能主體，社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)社會保險(xiǎn)審計(jì)；
第三，被上訴人的請求屬于違反勞動保障法律法規(guī)的投訴，對違法行為的調(diào)查和處罰屬于勞動保障監(jiān)督范圍，因此被上訴人的投訴超過2年的法定時(shí)間。一審法院與社會保險(xiǎn)費(fèi)征收、社會保障審計(jì)、勞動保障監(jiān)督投訴處理等問題混合，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。
二審判決：人力資源和社會保障局將社會保障機(jī)構(gòu)受理投訴的期限限定為兩年，減少了公民的合法權(quán)益，不能作為通知的依據(jù)。
二審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》（以下簡稱《社會保險(xiǎn)法》）第四條第二款個(gè)人依法享受社會保險(xiǎn)待遇，有權(quán)監(jiān)督單位支付，然后根據(jù)法律第八十二條任何組織或者個(gè)人有權(quán)舉報(bào)、投訴違反社會保險(xiǎn)法律、法規(guī)的規(guī)定，人力資源和社會保障局作為社會保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，有處理王投訴的法律責(zé)任。
《社會保險(xiǎn)法》第六十三條規(guī)定：用人單位未按時(shí)足額繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令限期繳納或者補(bǔ)足。可以看出，《社會保險(xiǎn)法》并沒有限制社會保險(xiǎn)費(fèi)的征收。從法律上講，用人單位未繳納、欠繳、少繳繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)，屬于社會保險(xiǎn)費(fèi)征收范疇，自然不應(yīng)有及時(shí)限制。
《社會保險(xiǎn)審計(jì)辦法》（2003年4月1日生效）第三條規(guī)定，縣級以上社會保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)社會保險(xiǎn)審計(jì)；第八條第四款規(guī)定，任何單位和個(gè)人有權(quán)報(bào)告社會保險(xiǎn)費(fèi)，社會保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)及時(shí)受理報(bào)告和審計(jì)；第十一條規(guī)定，社會保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)責(zé)令被審計(jì)對象少報(bào)告，隱瞞繳費(fèi)基數(shù)和繳費(fèi)人數(shù)；拒不改正的，社會保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)報(bào)勞動保障行政部門依法處罰。也就是說，社會保險(xiǎn)審計(jì)工作不涉及行政處罰。
同時(shí)，對未依法足額繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的用人單位，社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)履行追繳行政職責(zé)，查處勞動保障違法行為屬于兩種不同的行政行為，不適用《勞動保障監(jiān)督條例》規(guī)定的兩年查處時(shí)效。用人單位未及時(shí)為勞動者全額辦理社會保險(xiǎn)時(shí)，發(fā)生繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的違法行為。一方面，行政機(jī)關(guān)可以按照《勞動保障監(jiān)督條例》第二十條的規(guī)定追繳和處罰；另一方面，經(jīng)辦機(jī)構(gòu)也可以審計(jì)追繳社會保險(xiǎn)費(fèi)的歷史欠款。上級法沒有限制追繳期。
經(jīng)上海洋涇律師審查，《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》、《社會保險(xiǎn)費(fèi)征收暫行條例》、《社會保險(xiǎn)審計(jì)辦法》未對企業(yè)欠款設(shè)定起訴期。根據(jù)《社會保險(xiǎn)費(fèi)征收暫行條例》的定義，社會保險(xiǎn)費(fèi)屬于行政征收范疇，與行政處罰性質(zhì)不同。因此，社會保險(xiǎn)費(fèi)的追繳不適用行政處罰有關(guān)起訴時(shí)效的規(guī)定。因此，上訴人將社會保障機(jī)構(gòu)受理舉報(bào)投訴的期限定為兩年，減少了公民的合法權(quán)益，不能作為通知的依據(jù)。
上訴人提出社會保障機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)繳費(fèi)申報(bào)工作的，由稅務(wù)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)追繳社會保障欠款。稅務(wù)機(jī)關(guān)雖然是本市社會保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)，但縣級以上社會保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)按照《社會保險(xiǎn)審計(jì)辦法》第三條第一款負(fù)責(zé)社會保險(xiǎn)審計(jì)；第九條第一項(xiàng)規(guī)定，社會保險(xiǎn)繳費(fèi)審計(jì)內(nèi)容包括繳費(fèi)單位和個(gè)人申報(bào)的社會保險(xiǎn)繳費(fèi)人數(shù)，繳費(fèi)基數(shù)是否符合國家規(guī)定；第十一條社會保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)責(zé)令被審計(jì)對象少報(bào)、隱瞞繳費(fèi)基數(shù)和人數(shù)的，拒不改正的，社會保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)依法向勞動保障行政部門報(bào)告處罰。
上海洋涇律師由此可見，對繳費(fèi)單位申報(bào)的繳費(fèi)基數(shù)進(jìn)行稽核，以及對少報(bào)繳費(fèi)基數(shù)的繳費(fèi)單位責(zé)令改正，均屬于社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的職責(zé)范圍。本案中，湍黛科對公司未為其繳納社會保險(xiǎn)金的問題進(jìn)行投訴，請求上訴人稽核、追繳因少申報(bào)而少繳納的社保費(fèi)，該投訴事項(xiàng)屬于上訴人的職責(zé)范圍。綜上所述，人社局作出的《告知書》適用法律錯(cuò)誤，一審法院判決撤銷該《告知書》并責(zé)令其重作并無不當(dāng)。同理，市人社局作出的《復(fù)議決定書》亦應(yīng)撤銷。二審判決如下：駁回上訴，維持原判。
網(wǎng)站首頁 
在線咨詢 
電話咨詢