上海浦東的律師淺談網(wǎng)購給差評卻遭商家起訴

　　速度快，包裝和往常一樣，但打開后...我買了假貨嗎？還是整體質(zhì)量下降？看著堅果有坑，我很害怕。是老鼠撞倒的嗎...蔓越莓干看起來很糟糕。記得之前曝光過賣假貨..介意的親戚，仔細(xì)拍，不差幾十塊，可以去官方買。2021年2月，來自浙江溫州瑞安的王女士在某網(wǎng)購平臺店購買一盒堅果后，發(fā)表了上述買家評論。

　　上海浦東的律師沒想到，因為這個差評，王女士后來被商家起訴到法院要求賠償5萬元。

　　近日，瑞安法院審結(jié)了網(wǎng)上購物發(fā)布差評引發(fā)的名譽(yù)權(quán)糾紛，認(rèn)定消費(fèi)者的商品評價符合網(wǎng)上評價標(biāo)準(zhǔn)，駁回了商家依法賠償5萬元經(jīng)濟(jì)損失的請求。

　　商家非常委屈地認(rèn)為，王女士的長篇文章不良評論也發(fā)布了五張屬于高權(quán)重的不良評論。如果王女士覺得自己的權(quán)益受到侵犯，她可以通過合法渠道保護(hù)自己的權(quán)利或退款，而不是評估謠言，甚至說服別人不要買。

　　商家多次聯(lián)系王女士要求刪除評估，但評估生效一段時間后不能刪除。
 

　　2021年3月，王女士對該產(chǎn)品進(jìn)行了額外評價。上次是誤會，后來證實是正品，我就放心了。這次我又來買了，發(fā)貨很快。有疑問的買家可以找官方客服檢查真?zhèn)巍Ｖ劣趫怨系目樱俜交貜?fù)是每個倉庫加工儲存不同造成的，但不影響口感。大家可以放心購買，對賣家造成的不便深表歉意，下次

　　然而，即使王女士做出了相應(yīng)的解釋，商家仍然堅持評論效果不能彌補(bǔ)壞評論的負(fù)面影響，認(rèn)為王女士的謠言侵犯了商店的聲譽(yù)，嚴(yán)重影響了商店的正常運(yùn)營，然后起訴瑞安法院要求王女士刪除壞評論，在網(wǎng)絡(luò)平臺上公開道歉，賠償5萬元的經(jīng)濟(jì)損失。

　　瑞安法院認(rèn)為，消費(fèi)者在網(wǎng)絡(luò)平臺上批評和評論商家的產(chǎn)品和服務(wù)是消費(fèi)者的合法權(quán)利。只有借機(jī)誹謗、誹謗、實際損害商家聲譽(yù)的消費(fèi)者，才能認(rèn)定侵犯名譽(yù)權(quán)。本案中，被告收到貨物后在平臺上發(fā)表評價，是基于貨物或服務(wù)本身等綜合因素的考慮，表達(dá)了其主觀感受和個人體驗，評價內(nèi)容沒有達(dá)到侮辱和誹謗的程度。原告作為經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)對消費(fèi)者的商品評價給予必要的容忍。他不能要求評價絕對準(zhǔn)確，沒有主觀情緒，不能要求每個買家都給予好評，不能簡單地將差評等同于侵犯名譽(yù)權(quán)。在這種情況下，原告沒有充分證明損害事實和因果關(guān)系。因此，瑞安法院裁定駁回原告的所有訴訟請求。

　　原告不服瑞安法院一審判決向溫州市中級人民法院提起上訴，溫州市中級人民法院經(jīng)審理維持一審判決。

　　法官說法。

　　判斷差評是否實際損害了經(jīng)營者的聲譽(yù)，應(yīng)從發(fā)布主體的身份、差評的數(shù)量、瀏覽量、影響范圍等方面綜合考慮。如果差評是基于真實交易，與交易次數(shù)相對應(yīng)的情況基本真實，即使有一些主觀評論，也不應(yīng)被視為誹謗或誹謗。

　　上海浦東的律師提醒經(jīng)營者盡可能提高產(chǎn)品質(zhì)量，提高服務(wù)水平，對消費(fèi)者的批評和評論有一定的容忍義務(wù)；消費(fèi)者應(yīng)充分了解網(wǎng)絡(luò)評論機(jī)制不是隨意發(fā)泄個人情緒的工具，注意批評和侵權(quán)的界限，合理保護(hù)自己的權(quán)利。