【案情簡介】
李某在北京某城區(qū)開辦了某教育培訓機構(gòu)，一開始招生尚可。運營一段時間后，李某發(fā)現(xiàn)雖然生源可以，但因為所在地段租金費用很高，再加上老師等運營成本較大，導致入不敷出。于是，李某在沒有提前通知學生及家長的情況下，將機構(gòu)搬至某郊區(qū)繼續(xù)運營，僅在原經(jīng)營場所張貼了搬家通知，并留下用于進一步溝通的聯(lián)系電話。
此案影響到了幾十名學生及家長，涉案金額近百萬。學生家長在多次協(xié)商無果的情況下，向公安機關報案，公安機關以合同詐騙罪立案，將李某刑事拘留。
【處理結(jié)果】
檢察院采納了律師的意見，作出不批捕逮捕決定，嫌疑人取保候?qū)彙?/p>
【律師解讀】
李某家屬委托專業(yè)辯護律師為其辯護。筆者接受委托后，第一時間前往看守所會見了嫌疑人。當時，嫌疑人非常絕望，情緒很低落，會見過程中，數(shù)次聲淚俱下。經(jīng)了解得知，同監(jiān)室待的時間長的人都說，這樣的涉眾案件，辦案機關有壓力，提前釋放的可能性幾乎為零。而且此案定詐騙問題不大，涉案金額又特別巨大，得判十年以上。
筆者在向其詳細了解案件細節(jié)后，認為辦案機關定性錯誤，嫌疑人屬于經(jīng)營失敗后產(chǎn)生的經(jīng)濟糾紛，而不屬于惡意的合同詐騙行為，不能因為涉及人數(shù)較多，社會影響大，就以刑事手段介入經(jīng)濟糾紛。 筆者為嫌疑人做了專業(yè)的法律分析，剖析了其行為不符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，講解了此案在定性上辯護空間很大，緩解了其焦慮情緒，為其重新樹立了信心。
筆者進行了具體的法律法規(guī)和案例檢索，并在團隊研討的基礎上撰寫了律師意見書遞交給偵查機關。同時，向檢察院遞交了不批捕律師意見書，并多次就案件的定性問題與承辦人進行深入交流，嫌疑人最終被取保。
取保候?qū)彽南嚓P規(guī)定是怎樣的
《刑事訴訟法》第六十五條明確規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機關對有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以取保候?qū)彛?/p>
1、可能判處管制、拘役或者獨立適用附加刑的;
2、可能判處有期徒刑以上刑罰，采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會危險性的;
3、患有嚴重疾病、生活不能自理，懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女，采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會危險性的;
4、羈押期限屆滿，案件尚未辦結(jié)，需要采取取保候?qū)彽摹?/p>
取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住由公安機關執(zhí)行。
第五十二條 被羈押的犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬有權(quán)申請取保候?qū)彙?/p>
第五十三條 人民法院、人民檢察院和公安機關決定對犯罪嫌疑人、被告人取保候?qū)彛瑧斬熈罘缸锵右扇恕⒈桓嫒颂岢霰ＷC人或者交納保證金。
第五十四條 保證人必須符合下列條件：
1、與本案無牽連;
2、有能力履行保證義務;
3、享有政治權(quán)利，人身自由未受到限制;
4、有固定的住處和收入。
第五十五條 保證人應當履行以下義務：
1、監(jiān)督被保證人遵守本法第五十六條的規(guī)定;
2、發(fā)現(xiàn)被保證人可能發(fā)生或者已經(jīng)發(fā)生違反本法第五十六條規(guī)定的行為的，應當及時向執(zhí)行機關報告。
被保證人有違反本法第五十六條規(guī)定的行為，保證人未及時報告的，對保證人處以罰款，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。
第五十六條 被取保候?qū)彽姆缸锵右扇恕⒈桓嫒藨斪袷匾韵乱?guī)定：
1、未經(jīng)執(zhí)行機關批準不得離開所居住的市、縣;
2、在傳訊的時候及時到案;
3、不得以任何形式干擾證人作證;
4、不得毀滅、偽造證據(jù)或者串供。
被取保候?qū)彽姆缸锵右扇恕⒈桓嫒诉`反前款規(guī)定，已交納保證金的，沒收保證金，并且區(qū)別情形，責令犯罪嫌疑人、被告人具結(jié)悔過，重新交納保證金、提出保證人或者監(jiān)視居住、予以逮捕。犯罪嫌疑人、被告人在取保候?qū)徠陂g未違反前款規(guī)定的，取保候?qū)徑Y(jié)束的時候，應當退還保證金。
上海專業(yè)取保律師：法律風險無處不在，處理合同糾紛應心存敬畏，要有負責的態(tài)度，不能任性為之。本案嫌疑人遭受牢獄之苦，與其法律風險意識淡薄，不負責任的態(tài)度有直接的關系。即使經(jīng)營困難，也應該與學生家長充分溝通協(xié)商，而不應一走了之。好在，嫌疑人沒有非法占有的主觀惡意，一直從事培訓行業(yè)進行實體經(jīng)營，也不存在主體、資質(zhì)文件方面的虛假情況。最關鍵的，雖然突然搬走，但是留了溝通電話，且在郊區(qū)承租了辦公場所繼續(xù)經(jīng)營，并未逃匿 ，使得本案客觀上存在一定的辯護空間，但最終出罪也實屬驚險。
網(wǎng)站首頁 
在線咨詢 
電話咨詢