青浦律師咨詢?yōu)槟v解網(wǎng)絡(luò)言論是否可以構(gòu)成煽動性犯罪

　　網(wǎng)絡(luò)言論是否可以構(gòu)成煽動性犯罪，除了外在表現(xiàn)形式發(fā)展是否屬于煽動以外，更重要的取決于煽動的內(nèi)容。在我看來，煽動行為能力構(gòu)成一個犯罪，需要我們具備以下三個企業(yè)核心的要素。青浦律師咨詢告訴您相關(guān)的情況。

　　首先，犯罪者煽動非法行為，也就是說，犯罪者必須通過煽動某一行為，促使未具體說明或多數(shù)人提出實施該非法行為的決議，或者刺激或鼓勵他人實施或正在實施的非法行為。例如，煽動進(jìn)行分裂國家或顛覆國家權(quán)力的非法行為，或直接煽動武裝部隊成員逃離武裝部隊，都是非法的。

　　其次，存在明顯而迫在眉睫的煽動危險。發(fā)表言論的行為不足以構(gòu)成煽動，只有在存在明顯和迫在眉睫的煽動危險時才構(gòu)成犯罪。一方面，煽動必須是一種鼓勵性和激勵性的言論，僅僅描述事實的言論不能被視為煽動，即使這些言論可能引起他人的非法行為。另一方面，犯罪行為是一種具有侵害法益迫在眉睫的危險性的行為。由于煽動恰恰是《刑法典》各分條規(guī)定的執(zhí)行行為，因此，煽動必然會使受煽動者面臨犯下非法行為的迫在眉睫的危險。

　　第三，行為人具有故意和非法目的。我國刑法規(guī)定的煽動罪只能是故意犯。不僅如此，由于言論自由具有憲法價值，當(dāng)行為人出于正當(dāng)目的就公共事務(wù)發(fā)表言論時，不應(yīng)作為犯罪予以處罰。

　　下面以聚眾擾亂中國社會經(jīng)濟(jì)秩序罪來分析作為一個企業(yè)案件。《刑法》第290條第1款規(guī)定：“聚眾擾亂我國社會發(fā)展秩序，情節(jié)更加嚴(yán)重，致使管理工作、生產(chǎn)、營業(yè)和教學(xué)、科研人員無法及時進(jìn)行，造成影響嚴(yán)重?fù)p失的，對首要分子，處三年以上七年以下有期徒刑；對其他學(xué)生積極主動參加的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治教育權(quán)利。”

　　聚眾，既包括我們首要分子糾集多人于一定時間地點，而成為人們可以選擇從事共同擾亂市場行為的一群人的情形，也包括首要分子充分利用自己已經(jīng)開始聚集的多人從事共同擾亂行為的情形。擾亂，是指造成信息社會主義秩序的混亂與社會文化心理的不安，具體表現(xiàn)為使社會生活秩序的有序性變?yōu)闊o序性，使社會公共秩序的穩(wěn)定性變?yōu)閯觼y性，使社會環(huán)境秩序的連續(xù)性變?yōu)殚g斷性。

　　顯然，煽動他人從事法律不禁止的行為，不能構(gòu)成聚眾擾亂社會秩序罪。然而，在司法實踐中，該罪的認(rèn)定存在明顯的偏差。例如，今年年初，被告A對某地出租車經(jīng)營重組計劃不滿意，為了防止出租車經(jīng)營重組，他寫了有關(guān)出租車罷工和罷工的短信，發(fā)給部分出租車司機(jī)。

　　煽動出租車司機(jī)罷工和罷工。造成某地區(qū)出租車停駛8天后的后果，給居民出行帶來不便。法院認(rèn)為，被告阿群自己發(fā)送了煽動罷工和罷工的短信，出租車司機(jī)收到短信后想轉(zhuǎn)發(fā)短信，并積極回應(yīng)罷工和罷工。造成出租車停駛八天、公共交通失靈、隱性社會效益損失嚴(yán)重、社會影響嚴(yán)重的嚴(yán)重后果。

　　被告人的行為符合聚眾擾亂社會秩序的構(gòu)成要件，構(gòu)成聚眾擾亂社會秩序罪，處一年有期徒刑。然而，這句話并不恰當(dāng)。

　　首先，憲法確實沒有規(guī)定公民有罷工的權(quán)利，但憲法和其他任何法律都沒有禁止罷工。例如，《刑法典》規(guī)定了非法集會、游行、示威罪，但沒有規(guī)定非法罷工罪。對于普通公民來說，自由不受法律的禁止。煽動罷工的行為根本不是非法的，因此不能成為刑法中的煽動行為。

　　其次，從客觀上看，聚眾擾亂社會秩序罪是在聚眾擾亂社會秩序的前提下確立的。換句話說，行為必須采取人的集體狀態(tài)的形式。出租車司法罷工沒有聚集，沒有國家集會，當(dāng)然不能構(gòu)成聚集人群擾亂社會秩序的犯罪。

　　第三類:受憲法保護(hù)，不構(gòu)成犯罪的言論。但要劃定言論可以自由的邊界，就必須明確學(xué)習(xí)憲法法律規(guī)定言論自由的目的何在，或者說憲法環(huán)境保護(hù)自己言論自由的目的何在。這是我們因為，只有學(xué)生明確了憲法保護(hù)主義言論自由的目的，才能真正知道言論自由的憲法教育價值，才能最終確定發(fā)展什么樣的言論屬于國家憲法保護(hù)的言論，因而不可能構(gòu)成刑事犯罪。

　　這原本是個憲法問題，我對此方面沒有影響研究，但參考國外的相關(guān)知識理論與實踐，我認(rèn)為，我國經(jīng)濟(jì)憲法規(guī)定言論自由的核心技術(shù)目的是政治性的。

　　青浦律師咨詢覺得，因為《憲法》是在選舉權(quán)與被選舉權(quán)之后規(guī)定言論自由，選舉權(quán)是一項重要政治工作權(quán)利，這說明隨著我國憲法規(guī)定言論自由的核心主要目的是確保公民需要通過分析發(fā)表言論參與城市公共安全事務(wù)的管理。