金山亭林律師談陳露的分手費(fèi)與敲詐勒索只一念之間

　　許多人也知道陳露的事情。只是，感覺還是很可惜。那么久了，如果用來發(fā)展事業(yè)，即使是去做直播，估計(jì)收入也要比和霍尊談戀愛，還不需要進(jìn)入拘留所。

　　事實(shí)上，我經(jīng)常會(huì)遇到一些有情緒問題的人。例如某日深夜，突然間有一位仁兄來找我，說其前女友向其索取十萬元的分手費(fèi)，想報(bào)案，問我如何才能立案。金山亭林律師仔細(xì)考慮了一下，還是沒有具體地回答他，畢竟，我認(rèn)為，很多分居費(fèi)用的其實(shí)不是“壞人”，而是“糊涂人”。

　　金山亭林律師一直不明白為什么有些人認(rèn)為戀愛(一定/應(yīng)該)有錢賺或能賺錢，這是理所當(dāng)然的。假如確實(shí)存在賺錢這個(gè)東西，理論上，有多少勞務(wù)，按市場(chǎng)價(jià)格如何計(jì)算，要計(jì)算清楚。分拆單項(xiàng)，跑腿，外賣，陪談，送衣服去干洗…算好賬單再要錢，有理有據(jù)，不然一件事就要幾十萬，比較難不被報(bào)案。

　　要構(gòu)成敲詐勒索行為，必須具備的條件是：行為人威脅或要挾他人非法占有公共和私人財(cái)物。因此在理論上，這種罪名相對(duì)容易被打破。要犯法的話也很簡(jiǎn)單，一般而言，凡有可能涉嫌敲詐的，都是犯下了威脅或要挾的行為，所以除了行為人所用手段基本沒有脅迫性的情況外，就是看行為人是否有非法占有目的。

　　「非法占有目的」其實(shí)也很好理解，一般而言，是一些不屬于某個(gè)人的，他/她沒有可以證明的權(quán)利根據(jù)，而這個(gè)人去強(qiáng)行索取，具有非法占有目的。但是，在這種情況下，可能會(huì)出現(xiàn)一些人認(rèn)為他們擁有全部權(quán)利，但是他們沒有，這種情況下，即主觀上對(duì)自身是否存在權(quán)利基礎(chǔ)產(chǎn)生了誤解(認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤)，在此情況下，行為人仍有可能出罪，由于入罪要求“主客觀一致”。

　　所以陳露的情況符合這種“特殊情況”嗎？即可能產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，認(rèn)為自己是合法占有，但實(shí)際上是非法占有，因而不具有非法占有目的？這個(gè)要單獨(dú)考慮。在實(shí)務(wù)上，對(duì)行為人“認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)一般較高。也就是說，如果行為者是一名認(rèn)識(shí)能力很好的人，那么至少大多數(shù)(像他/她)人面對(duì)同樣的情況時(shí)會(huì)產(chǎn)生認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，辦案人員才會(huì)認(rèn)真地考慮當(dāng)事人是否會(huì)在這種情況下犯錯(cuò)誤。

　　在此之前，金山亭林律師還總結(jié)了一個(gè)小竅門：絕大多數(shù)人都應(yīng)具有一般認(rèn)識(shí)，專業(yè)人士應(yīng)具有專業(yè)知識(shí)，一般人士可不具備專業(yè)知識(shí)。因吳某波事件“珠玉在前”且人人皆知，多數(shù)人都知道，前妻索取巨額分手費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)很大，陳露更是不可能不知道吳某波事件。因此，對(duì)于霍尊與陳露事件，辦案人員都不會(huì)認(rèn)為陳露(本應(yīng))有其合法權(quán)利依據(jù)的錯(cuò)覺。

　　相對(duì)來說，法律權(quán)利基礎(chǔ)這個(gè)問題需要十分完善地加以論證，即行為人如果希望以自己擁有權(quán)利基礎(chǔ)或認(rèn)為自己有正當(dāng)權(quán)利基礎(chǔ)或認(rèn)為自己具有合法權(quán)利基礎(chǔ)，證明自己不具有非法占有目的，它必須提供比較充分的證據(jù)。但是即使讓陳露來證明，陳露也難以證明，究竟值九百萬，又有什么理由認(rèn)為自己應(yīng)該得到九百萬。

　　李靚蕾要錢沒關(guān)系，因?yàn)榇蠖鄶?shù)婚姻法都會(huì)規(guī)定婚后財(cái)產(chǎn)是共有的，所以婚后財(cái)產(chǎn)共有這一概念已經(jīng)深入人心。因此，即使王力宏與李靚蕾簽訂了婚前財(cái)產(chǎn)協(xié)議，根據(jù)美國(guó)法律李靚蕾也未必能爭(zhēng)產(chǎn)成功，但是，至少每個(gè)人都會(huì)從心底感覺，王力宏那么多錢，給李靚蕾生了幾個(gè)孩子的全職太太李靚蕾，部分是正常的，是可以理解的，很應(yīng)該的。更何況，李靚蕾一直沒有以自己的名義向金錢要錢，她說的是“不希望孩子的生活有個(gè)變數(shù)”。

　　其中，陳露最主要的論點(diǎn)就是“在這幾年里，我為他做了多少事，放棄了多少”，她認(rèn)為這些都值九百萬。但是問題在于除了她自己，很少有人會(huì)這樣想，霍尊并不這么看，親友們也不這樣認(rèn)為，大眾也不這樣認(rèn)為。

　　陳露很難證明，自己為霍尊付出的代價(jià)是幾何值。正如上面所說，跑腿，外賣，陪聊，送衣服去干洗…這些“服務(wù)”多少錢，要計(jì)算清楚才行。而這種“你情我愿”的事，在民間最多被理解為類似“善心善行”的概念，是不能產(chǎn)生保護(hù)債權(quán)的。

　　但是陳露當(dāng)然生氣了。怎么了正如上面所說，她失去了許多機(jī)會(huì)成本，即“放棄了多少”。對(duì)經(jīng)濟(jì)稍有研究的人都知道，機(jī)會(huì)成本比成本更為重要。九年來，陳露把談戀愛當(dāng)作一份工作，一絲不茍，最終對(duì)方說分手了，真是讓人無法忍受。但是問題是，陳露也不能證明九年機(jī)會(huì)成本幾何級(jí)數(shù)。這些成本和機(jī)會(huì)成本加起來，一定值九百萬多元，但問題是，這種付出，這種成本或損失無法進(jìn)行估價(jià)，人們還沒有廣泛地認(rèn)同它具有直接或可轉(zhuǎn)化的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，也沒有任何證據(jù)證明它具有這種價(jià)值。

　　對(duì)于“付出”的估價(jià)，可以再多說兩句，為什么婚禮上“付出”難以估價(jià)？究其根本原因，就是這種“付給”基本上是單打獨(dú)斗的，外人也不知道具體情況如何。而且，即使把這種支付當(dāng)作一種服務(wù)，也沒有發(fā)現(xiàn)多少可供參考的案例，即使是起訴，裁判也只能“斟酌”。何謂「酌」？較為著名的“酌定”案件有：北京的王女士，婚后做家庭主婦，在家里干了5年的家務(wù)活，最終拿到了5萬元的“家務(wù)費(fèi)”。

　　所以，陳露不能說明其要求九百萬的行為具有法律權(quán)利依據(jù)，極有可能構(gòu)成敲詐罪。