從網(wǎng)上下載信息是否構(gòu)成侵犯公民個人信息罪？上海刑事大律師來回答

　　從QQ群等交際媒體的共享文件中下載包括國民小我私家信息的文件是不是組成侵占國民小我私家信息罪？《刑法》第二百五十三條之一第三款劃定，“盜取或許以其他要領(lǐng)非法獵取國民小我私家信息的，按照第一款的劃定懲罰”。上海刑事大律師為您講講有關(guān)的一些情況。

　　《侵占國民小我私家信息罪法律說明》第四條對“以其他要領(lǐng)非法獲取公民個人信息”進(jìn)行了解釋，即“違反國家有關(guān)規(guī)定，通過購買、收受、交換等方式獲取公民個人信息，或者在履行職責(zé)、提供服務(wù)過程中收集公民個人信息的，屬于刑法第二百五十三條之一第三款規(guī)定的；‘以其他方法非法獲取公民個人信息’”。由此可以得知，上述法律規(guī)定以列舉方式詳細(xì)規(guī)定非法獲取公民信息的行為方式：竊取，違反國家有關(guān)規(guī)定購買、收受、交換。此外還有兜底規(guī)定：其他方法。

　　以來是，該行動是不是構(gòu)本錢罪，需在主觀層面解決這一題目：從QQ群等交際媒體的共享文件中下載國民小我私家信息是否屬于“非法獲取公民個人信息”中的其他方法？歸根到底，也就是解決侵犯公民個人信息罪中其他方法應(yīng)如何理解的問題。

　　至于如何懂得其余要領(lǐng)，法律實踐中，有廣泛和限定兩種分歧說明。限定而論，“盜取”與“其余要領(lǐng)”屬于并列瓜葛，擁有至關(guān)性，因為“竊取”本身體現(xiàn)手段的非法性，所以“其他方法”也應(yīng)表現(xiàn)為手段的非法性，應(yīng)僅限于詐騙、脅迫、敲詐勒索等非法手段。寬泛而論，“只要行為人沒有獲取公民個人信息的法律依據(jù)或者資格而獲取相關(guān)個人信息的就構(gòu)成犯罪”[1]。

　　（一）第一種觀點：

　　“非法獵取”之“非法”應(yīng)理解為“無權(quán)或許無合法來由”。《說明》并未對“非法”之“法”予以界定。該“法”不該局限于“違背國度無關(guān)劃定”，而應(yīng)從法理角度舉行解讀。對此，可自創(chuàng)刑法分則第245條非法侵入室廬罪之說明，將“非法”理解為“無權(quán)或許無合法來由”。

　　詳細(xì)來講，假如行為人無奈證實其擁有獵取國民小我私家信息的合法來由，應(yīng)該推定為非法獵取。此處的合法來由，不但包孕合法防衛(wèi)和緊急避險，還應(yīng)當(dāng)包括“依照法律的行為、執(zhí)行命令的行為、正當(dāng)業(yè)務(wù)行為、經(jīng)權(quán)利人承諾的行為”。

　　這種解釋方法適用于某些無法直接證實行為人手段非法性的特殊情況，如因相關(guān)信息極具隱秘性，從社會常識和一般經(jīng)驗來看，不可能通過合法途徑來獲取相關(guān)信息，則可推定行為人屬于“非法獲取”。此時，舉證責(zé)任發(fā)生倒置，亦即行為人完全可以通過正當(dāng)理由實現(xiàn)抗辯，來推翻不利于己的司法推定。

　　以來是，非法獵取，應(yīng)理解為獵取的手法不足法令根據(jù)和信息主體的批準(zhǔn)。綜合來看，非法獵取應(yīng)該具有如下兩個特性：一是違抗國民意志自在。即這部分信息是公民不愿讓公眾知悉的個人資訊，行為人在獲取該信息時并沒有征得被害人同意，違背了被害人自由表達(dá)真實意思的意志自由。二是非法性。即行為人在獲取公民個人信息時，沒有法律依據(jù)或正當(dāng)理由。

　　（二）第二種觀點：

　　1、對《刑法》劃定的“其余要領(lǐng)”經(jīng)由過程語義說明的要領(lǐng)舉行說明，其余非法要領(lǐng)的中心詞是要領(lǐng)，后面的限制詞語短語均是形容詞，以來是《刑法》針對該罪劃定的盜取或許其他非法方法指的是手段不合法，審查的應(yīng)該只是獲得公民個人信息的手段。再根據(jù)同類解釋規(guī)則，刑法規(guī)定的其他方法非法獲取應(yīng)當(dāng)是與其列舉的“竊取”這種行為方式社會危害性相類似的手段，應(yīng)僅限于詐騙、脅迫、敲詐勒索等非法手段。

　　2、《侵占國民小我私家信息說明》第四條劃定了“違背國度無關(guān)劃定，經(jīng)由過程等體式格局獵取”，“違背國度無關(guān)劃定”是“非法獵取型”侵占國民小我私家信息罪的認(rèn)定條件、組成要件要素。根據(jù)罪刑法定原則，構(gòu)成要件具有人權(quán)保障的功能，其法條用語必須明確和具體，不能脫離文義應(yīng)有的射程作任意擴(kuò)張解釋。

　　上海刑事大律師認(rèn)為，前置法規(guī)沒有明文禁令某種獲取公民個人信息的行為，不可能清晰地為公民指明這種行為的不法，也難以起到特殊預(yù)防的效果，當(dāng)然不能將其認(rèn)定為法規(guī)違反，并進(jìn)而認(rèn)定為侵犯公民個人信息罪。所以，落實到具體犯罪認(rèn)定上，應(yīng)結(jié)合刑法之外的其他規(guī)定明確其內(nèi)涵、找尋相應(yīng)的法定依據(jù)。