崇明律師講解編造、故意傳播虛假恐怖信息罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，附經(jīng)典案件

　　在現(xiàn)實(shí)社會中很多時(shí)候?yàn)榱松鐣姆€(wěn)定，人民的安全對于故意傳播虛假恐怖信息的行為國家法律是嚴(yán)厲打擊的，這是屬于違法的，那么對于編造、故意傳播虛假恐怖信息罪的認(rèn)定是怎樣的呢?下面由崇明律師為讀者進(jìn)行的解答。

　　第一，制造、故意傳播虛假恐怖信息罪與投放虛假危險(xiǎn)材料罪的界限

　　本罪與投擲虛假危險(xiǎn)物品罪都是刑法第三修正案規(guī)定的新罪，二者在犯罪客體、犯罪主體和主觀方面基本相同。 二者的區(qū)別在于犯罪構(gòu)成的客觀方面。 故意捏造、散布虛假恐怖信息罪是捏造、散布虛假恐怖信息危害社會的結(jié)果。 投擲虛假危險(xiǎn)物品罪是投擲虛假危險(xiǎn)物品嚴(yán)重?cái)_亂社會秩序的結(jié)果。 一是利用虛假的“信息”制造恐怖，二是利用虛假的“材料”制造恐怖。 然而，在投擲虛假危險(xiǎn)物品罪中，行為人往往通過捏造和散布虛假恐怖信息來證明虛假危險(xiǎn)物品是真實(shí)的，二者客觀方面的交叉有時(shí)會導(dǎo)致案件性質(zhì)的不同。

　　【案例2】被告人劉某到北京汽車前門附近餐館就餐時(shí)將錢包信息丟失，其來京攜帶的錢款全部數(shù)據(jù)被盜。劉某自認(rèn)為可以如此小案警察我們不會受到重視，便一心想做些“大事”意圖從而引起人民警察需要注意，以便讓警察沒有將其遣返回家。于是，劉某將其隨身攜帶的墨綠色旅行箱放置在天安門廣場第36號燈桿下，并找到影響附近執(zhí)勤民警稱該旅行箱內(nèi)放有爆炸物，15分鐘后將發(fā)生發(fā)展爆炸。隨后，劉某在執(zhí)勤民警的詢問研究過程中能夠繼續(xù)存在編造一些事情都是經(jīng)過，直到民警將此活動情況及時(shí)上報(bào)公司領(lǐng)導(dǎo)。北京市公安局天安門分局指揮控制中心企業(yè)立即要求布置了50名執(zhí)勤民警、50名武警、15名排爆警察、20名重案組人員及5輛警車、2輛防暴車，先后趕到現(xiàn)場技術(shù)開始對于偵破相關(guān)工作，并對廣場設(shè)計(jì)進(jìn)行分析局部清場，疏散服務(wù)群眾1000余人，封鎖施工現(xiàn)場50多分鐘。排爆警察將該旅行箱轉(zhuǎn)移至網(wǎng)絡(luò)安全教育場所環(huán)境進(jìn)行工程勘察后，未發(fā)現(xiàn)任何爆炸物。最后，劉某在被調(diào)查北京市公安局天安門分局民警帶至派出所后交代了自己國家實(shí)施有效投放提供虛假爆炸物的事實(shí)。

　　在審理過程中，對本案的性質(zhì)有兩種不同的看法。 有意見稱，劉翔在天安門廣場投放了虛假危險(xiǎn)品（手提箱），并謊稱手提箱內(nèi)有爆炸物，導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)部署了大量警察開展爆炸處置工作，疏散了大量現(xiàn)場人員。 劉翔的行為嚴(yán)重?cái)_亂了社會秩序，應(yīng)當(dāng)以投擲虛假危險(xiǎn)物品罪定罪處罰。 另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于刑法單獨(dú)規(guī)定了投擲虛假危險(xiǎn)物質(zhì)罪，只要行為人實(shí)施了“投擲”犯罪的行為，就可以不采取其他后續(xù)行為。 在這次事件中，劉扔的只是一個(gè)普通的手提箱，不會引起人們的恐慌，造成社會秩序嚴(yán)重混亂的原因是他編造了虛假的恐怖信息。 劉曉波應(yīng)當(dāng)以捏造虛假恐怖信息罪定罪。 最后，人民法院以投擲虛假危險(xiǎn)物品罪判處被告劉某三年有期徒刑。

　　我們可以認(rèn)為，人民對于法院對本罪的定性是正確的。因?yàn)樵趯?shí)踐中學(xué)習(xí)行為人在投放了虛假的危險(xiǎn)物質(zhì)生活之后，往往還必須編造和傳播提供虛假恐怖活動信息技術(shù)才能真正達(dá)到一種嚴(yán)重?cái)_亂經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展秩序的目的。這種不同情況下，行為人編造和傳播虛假恐怖信息是其企圖通過市場投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)來達(dá)到一定危害人類社會主義后果的不可缺少的組成結(jié)構(gòu)部分。編造和傳播管理行為是否屬于事后不可罰地從行為。如果將此種教學(xué)情況分析作為編造、故意傳播虛假恐怖信息罪來認(rèn)定，那么，就必然會大大縮小投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)罪的適用研究范圍，違背立法的初衷。

　　第二，編造、故意傳播提供虛假恐怖活動信息罪的特殊社會形態(tài)認(rèn)定

　　（一）配合犯罪認(rèn)定

　　本罪的客觀方面包括捏造和散布兩種行為，因此，當(dāng)兩人或兩人以上在共同犯罪意圖的控制下分工合作時(shí)，有的捏造虛假恐怖信息，有的散布虛假恐怖信息，應(yīng)構(gòu)成共同犯罪。 有主從犯的，按照各自在共同犯罪中的地位和作用定罪量刑。 但是，如果多個(gè)行為者無意中捏造和傳播炸彈威脅、生化威脅、輻射威脅等虛假恐怖信息，或故意散布捏造的恐怖信息，則不能視為共謀。

　　（二）罪數(shù)的認(rèn)定

　　在實(shí)踐中，本罪往往與其他罪相牽連，表現(xiàn)為以下兩種情況：

　　（1）為其他目的編造、故意傳播虛假恐怖信息；舉例來說，如果罪犯打電話到購物中心，聲稱爆炸裝置將被放置在購物中心或超級市場，購物中心將不得不匯款到一個(gè)賬戶，如果它想知道細(xì)節(jié)。在這種情況下，犯罪人企圖通過編造和故意傳播虛假的恐怖主義信息進(jìn)行勒索。其中，編造、故意傳播虛假恐怖信息的行為是手段行為，勒索行為是故意行為。根據(jù)我國刑法的一般理論，在沒有特別規(guī)定的情況下，一般從重罪處罰。

　　(2)散布虛假恐怖信息后，實(shí)施其他相關(guān)行為的。為了使編造的恐怖信息更加可信，從而嚴(yán)重?cái)_亂社會秩序，一些肇事者往往實(shí)施其他行為，并涉嫌實(shí)施其他犯罪。

　　案情三： 被告金某致電上海市公安局“110”指揮中心，謊稱有人將劫持一架飛往廣州的上海班機(jī)，并在 Jinmao Building 墜毀。上海公安局表示，如果有100萬美元以金某名義匯入交通銀行太平洋銀行卡，將提供細(xì)節(jié)。當(dāng)天晚上，當(dāng)金再次撥打上海市公安局總機(jī)電話時(shí)，被當(dāng)場抓獲。被告金某的上述行為對上海市公安機(jī)關(guān)、機(jī)場安全部門的工作、客機(jī)的正常運(yùn)行、旅客進(jìn)出機(jī)場等產(chǎn)生了重大影響。

　　本案中，金某編造虛假恐怖信息敲詐上海市公安機(jī)關(guān)是否構(gòu)成敲詐勒索罪，要看其主觀上是否具有非法占有他人財(cái)物的目的。事發(fā)后，金某供認(rèn)不諱，并向警方賬戶舉報(bào)，只是為了讓事情看起來真實(shí)一些。他不可能得到這么一大筆錢。這從主觀上反映了金某并非以非法占有他人財(cái)物為目的。其真正的犯罪目的是通過撥打恐嚇電話、傳播虛假恐怖信息等方式擾亂社會秩序。因此，上海市第二中級人民法院以編造、故意傳播虛假恐怖信息罪，判處被告人金有期徒刑二年。當(dāng)然，如果行為人實(shí)施的其他相關(guān)行為構(gòu)成其他犯罪的，仍按牽連犯處理，按重罪判決。

　　明知是編造的恐怖信息而故意傳播造成一定的后果是要承擔(dān)刑事責(zé)任的。如果還有什么疑問，可以咨詢崇明律師。