上海經(jīng)濟糾紛律師為您講解廉價轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)合同糾紛的相關(guān)案例

　　婁有軍律師代辦署理曾某撤銷權(quán)一案，因系其原告的債權(quán)人，債務(wù)人妻子將其份額的共有屋宇，轉(zhuǎn)讓給其怙恃。被告覺得該房市值220萬元，原告享有三分之一，計73萬元。原告以25萬元轉(zhuǎn)讓給其怙恃。侵犯了被告權(quán)利，該買賣合同應(yīng)予撤銷，恢復(fù)到原來登記狀況。原告辯稱，屋宇僅值180萬元，且系怙恃已代原告償還欠款，差額系用于抵銷房款。房價條約金額僅為避稅。怙恃子女生育條約正當(dāng)有效，真實。且父母并不知子女對外欠債。且被告父母代子女歸還外債，僅有欠條。法院覺得，借條和收據(jù)。代償責(zé)任，本院不予審理。代償款和購房款，性質(zhì)分歧，即便代償債權(quán)確認(rèn)，也不得認(rèn)定購房款。生意業(yè)務(wù)房價為25萬元，顯然低于市場價70％，應(yīng)視為顯然不合理廉價。且所謂另外一份60萬元讓渡協(xié)議書，與生意業(yè)務(wù)時候不符合。原告和第三人的抗辯，違背“禁反言”原則。被告要求處理撤銷合同后的處理結(jié)果，另尋途徑解決。故法院判決，撤銷被告與第三人房地產(chǎn)買賣合同。將房屋中被告份有回復(fù)登至被告名下。接下來就由上海經(jīng)濟糾紛律師為您講解廉價轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)合同糾紛的相關(guān)案例，希望對您有所幫助！

　　一、相關(guān)案例

　　1、被告曾某訴原告曹某、第三人曹某某、周某某債權(quán)人撤銷權(quán)糾葛一案，本院于2014年6月26日備案受理。依法由審判員楊惠星合用簡略單純步伐地下休庭進行了審理。被告曾某某及其托付代理人婁有軍，第三人曹某某、周某某及其托付代辦署理人馬某、江某某到庭參加訴訟。被告曹某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　2、被告訴稱：2013年3月23日，經(jīng)公證構(gòu)造公證，原告向被告告貸70萬元，并約定于童年4月22日前償還。但至期原告未踐約還款，被告根據(jù)《擁有逼迫施行效能的債務(wù)公證文書》向法院請求逼迫施行。然，在執(zhí)行過程中，原告發(fā)現(xiàn)，原有父母子女關(guān)系的被告及第三人共同共有的坐落于上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)九新公路房屋（以下簡稱系爭房屋）于2013年5月31日被變更登記為第三人共同共有。被告覺得，原告以顯然不合理地廉價讓渡西征屋宇，對被告造成侵害。據(jù)此，請求法院判令：撤銷被告與第三人之間于2013年4月27日簽訂的編號為XXXXXXX的上海市房地產(chǎn)買賣合同。

　　3、原告辯稱：起首，其與其怙恃之間就系爭屋宇的生意系實在的，兩邊商定的實在的屋宇轉(zhuǎn)讓價為60萬元，但為避稅的上海市房地產(chǎn)生意條約上載明的房價款為25萬元；最初，其在外欠有少量債務(wù)，并由其父母代為清償，上述代償債務(wù)應(yīng)認(rèn)定為其父母向其支付購買系爭房屋的購房款。因此，其不同意原告的訴訟請求。

　　4、第三人述稱：起首，其與原告系怙恃子女瓜葛；其次，其與原告之間的屋宇生意是實在的，其在購置系爭屋宇時不知道原、原告之間的假貨瓜葛；最后，其根據(jù)被告的指示將購房款交付被告的債權(quán)人，屬善意取得系爭房屋。因此，其與被告之間不存在惡意串通情形，不同意原告的訴訟請求。

　　5、經(jīng)審理查明：2013年3月4日，經(jīng)被告查問，原告與地三人于2009年7月1日對系爭屋宇獲得配合共有的上海市房地產(chǎn)權(quán)證。同月22日，被告經(jīng)由過程銀行轉(zhuǎn)賬體式格局領(lǐng)取原告10萬元，并在給收款人附言欄載明“借用于取車款”。第二天，經(jīng)上海市寶山區(qū)公證處公證，原、原告簽訂告貸協(xié)議書一份，商定原告向被告告貸70萬元，告貸克日自2013年3月23日起至2013年4月22日止等。上述告貸協(xié)議書簽訂后，原告于同日又以轉(zhuǎn)賬體式格局向被告領(lǐng)取60萬元。至期，原告未歸還上述告貸本息。同年5月22日，經(jīng)被告請求，上海市寶山公證處出具擁有逼迫施行效能的滬寶證施行字第80號施行證書，確認(rèn)原告應(yīng)償還被告告貸本金系70余萬元等。同年6月27日，原告以上述執(zhí)行證書向上海市閔行區(qū)惹人民法院申請強制執(zhí)行。同年11月8日，該院出具閔執(zhí)字第6204號民事裁定書，認(rèn)為被告暫無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行，法院也無法查明期可供執(zhí)行，法院也無法查明期可供執(zhí)行的其他財產(chǎn)線索，故裁定終結(jié)上述執(zhí)行證書的本次執(zhí)行程序?，F(xiàn)原告以期訴稱事由，向本院提起本次訴訟。

　　二、第三人向本院提交證據(jù)

　　1、稅收通用繳款書，證實第三人繳納稅款11，448.80元，計稅金額為1，144，880元，因嫡系支屬打八折，故未打折的計稅金額為1，431，100元；2013年4月26日協(xié)議書，證實第三人購置系爭屋宇實踐總價款為60萬元；數(shù)份借券、收據(jù)，證實第三工資原告償還告貸485，000元，此款作為第三人領(lǐng)取原告的購房款；2013看5月21日收據(jù)，證實原告確認(rèn)遭到第三人購房款50萬元；

　　2、交通銀行取款回單、中國銀行客戶回執(zhí)，證實第三工資原告償還交通銀行信用卡欠款52，646元、上海證大投資征詢無限公司存款14，195元，此款作為第三人支付給原告的購房款；2013年5月15日和2013年8月17日收據(jù)，證實原告確認(rèn)收到第三人收到領(lǐng)取購房款12，000元用于償還廣發(fā)銀行信用卡欠款；曹某某、周某某銀行卡生意業(yè)務(wù)明細(xì)，證明為償還原告欠付案外人的告貸，第三人的存款記錄；證據(jù)8、中國銀行小我私家營業(yè)交易單，證明被告?zhèn)鶛?quán)人從第三人周某某的賬戶取款。

　　3、被告提交原告與第三人于2013年5月25日簽訂的協(xié)議書，證實在其提起的另案訴訟中，第三人供應(yīng)了該份和談，以辯駁原告與第三人于2013年4月26日簽訂的協(xié)議書商定房價款為60萬元的真實性。第三人對該份證據(jù)的真實性沒有意思，但其覺得房價款之所以有變換系原告于第三人商議的進程，應(yīng)以其實踐領(lǐng)取價款為準(zhǔn)。因為被告的債務(wù)非常多，最后經(jīng)協(xié)商確定的購房款為60萬元。就系爭屋宇原告與第案人生意業(yè)務(wù)時的價錢題目，原告稱系爭房屋市場價為220萬元，被告則稱系爭房屋市場價為180萬元。

　　就若原告與第三人之間生意系爭屋宇的合同被撤銷，則該條約撤銷后的法令前因是不是需求處置，本院向當(dāng)事人進行了釋明。被告明確要求將系爭屋宇復(fù)原掛號制原告及第三人名下，第三人則明確，不同意撤銷該合同，不同意恢復(fù)登記，若該合同被撤銷，則沒有撤銷后的法律后果需要處理。此后，第三人又表示如果法院判決撤銷合同，請求處理合同撤銷后的后果，要求被告返還其已支付的款項。以上究竟，由公證書、民事裁定書、上海市房地產(chǎn)生意條約、稅收通用繳款書、上海市房地產(chǎn)登記簿以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實，本院予以確認(rèn)。以上就是上海經(jīng)濟糾紛律師為您講解廉價轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)合同糾紛的相關(guān)案例的整體內(nèi)容，希望對您有所幫助，如果您有類似的法律問題，還請上海經(jīng)濟糾紛律師為您做一對一的講解。