上海債權(quán)律師探析破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟中的相關(guān)問(wèn)題

　　上海處理債務(wù)律師先講一下破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴

　　所謂破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟是指?jìng)鶆?wù)人、債權(quán)人對(duì)破產(chǎn)管理人審核記載的債權(quán)有異議的，可以向法院提起民事訴訟，由法院以實(shí)體判決的形式審查確認(rèn)有爭(zhēng)議的債權(quán)。

　　破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟的性質(zhì)：

　　關(guān)于破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟的法律性質(zhì)。在國(guó)外主要有以下四種觀點(diǎn)：

　　1、認(rèn)為是為了破產(chǎn)性執(zhí)行而得到債務(wù)名義的給付訴訟；

　　2、認(rèn)為是要求異議者作出撤回異議或者承認(rèn)債權(quán)的意思表示的給付訴訟；

　　3、認(rèn)為是為了達(dá)到消滅異議的效果，形成債權(quán)之效力為目的的形成訴訟；

　　4、認(rèn)為是求得對(duì)破產(chǎn)債權(quán)的適格、存否、順序以及數(shù)額等成為異議的對(duì)象的事項(xiàng)加以確認(rèn)的確認(rèn)訴訟。

　　日本著名破產(chǎn)法學(xué)家石川明認(rèn)為第四種觀點(diǎn)為正確的觀點(diǎn)。

　　在我國(guó)，因?yàn)閭鶛?quán)確認(rèn)訴訟為《企業(yè)破產(chǎn)法》新創(chuàng)設(shè)的訴訟制度，學(xué)界對(duì)其性質(zhì)尚缺乏深入的研究。但不外乎可理解為確認(rèn)之訴、形成之訴和給付之訴三種性質(zhì)。

　　因?yàn)椋嗣穹ㄔ菏芾砥飘a(chǎn)申請(qǐng)后，債權(quán)人就存在爭(zhēng)議的債權(quán)起訴債務(wù)人要求其承擔(dān)清償責(zé)任已事實(shí)上不可能，只能就確定的債權(quán)參與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配或重整、和解程序，故這種訴訟不屬于給付之訴。

　　同時(shí)，這種訴訟目的并非在于消滅異議的效果，而在于確認(rèn)債權(quán)，直接確定其能否參加分配受償，故非形成之訴，實(shí)為典型的確認(rèn)之訴。因此，有關(guān)債權(quán)爭(zhēng)議訴訟，可稱為破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴。

　　有擔(dān)保人的債權(quán)，擔(dān)保人對(duì)于債權(quán)表記載的與其有關(guān)的事項(xiàng)也可以提起債權(quán)確認(rèn)訴訟。

　　一、破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟的性質(zhì)界定民事訴訟類型分為三種:給付之訴、確認(rèn)之訴和變更之訴。在破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟中，能否可以判決給付，司法實(shí)踐曾有不同的做法。有觀點(diǎn)認(rèn)為即使作出給付判決，但并不會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人個(gè)別受償，破產(chǎn)債權(quán)仍然只能在破產(chǎn)程序中統(tǒng)一受償。

　　但在破產(chǎn)企業(yè)明顯無(wú)法按判決履行的情況下，判決破產(chǎn)企業(yè)履行，與我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法第44條關(guān)于“債權(quán)人依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定的程序行使權(quán)利”的規(guī)定相沖突。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為可以作出給付判決，理由是在宣告破產(chǎn)前，還有可能裁定駁回破產(chǎn)申請(qǐng)。這種觀點(diǎn)的謬誤在于用還沒(méi)有發(fā)生、將來(lái)可能發(fā)生的小概率事件作為裁判依據(jù)。表面上兼顧了債權(quán)人和破產(chǎn)企業(yè)的利益，破產(chǎn)企業(yè)仍按破產(chǎn)法的規(guī)定對(duì)債權(quán)人進(jìn)行清償，債權(quán)人在將來(lái)無(wú)需另行起訴，減少了訴累。

　　實(shí)際上是減弱了判決的確定性，在債務(wù)人已經(jīng)破產(chǎn)的情況下，判決破產(chǎn)企業(yè)對(duì)債權(quán)人為給付，債權(quán)人會(huì)覺(jué)得是法律白條，管理人會(huì)無(wú)所適從。破產(chǎn)程序的目的就是在債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債權(quán)時(shí)，確保多數(shù)債權(quán)人的債權(quán)可以得到有序、公平的清償，個(gè)別債權(quán)人在破產(chǎn)程序中不允許單獨(dú)的獲得清償。

　　因此，債權(quán)人在企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后，提起給付之訴是無(wú)意義的，所有針對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的給付請(qǐng)求均應(yīng)通過(guò)破產(chǎn)清償解決。故債權(quán)人等對(duì)債權(quán)表記載的債權(quán)存在異議時(shí)，只能向人民法院提起請(qǐng)求確認(rèn)債權(quán)之訴，而不能提起要求債務(wù)人承擔(dān)償還責(zé)任的給付之訴。如果債權(quán)人起訴債務(wù)人要求其承擔(dān)償還責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其變更其訴訟請(qǐng)求為確認(rèn)債權(quán)。對(duì)于債權(quán)人堅(jiān)持不變更訴訟請(qǐng)求的，人民法院可以作出確認(rèn)判決，并判決駁回其他訴訟請(qǐng)求（要求給付的訴訟請(qǐng)求）。因?yàn)榻o付之訴必然包含了確認(rèn)之訴，人民法院作出確認(rèn)判決也并未超過(guò)訴訟請(qǐng)求。

　　破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟中當(dāng)事人的確定

　　（一）債權(quán)人就自身債權(quán)提出異議時(shí)訴訟主體的列明

　　債權(quán)人對(duì)債權(quán)表中記載的自己的債權(quán)有異議的，是起訴債務(wù)人還是起訴管理人？由于債權(quán)人異議的對(duì)象是“債權(quán)表記載的債權(quán)”，而債權(quán)債務(wù)關(guān)系的雙方當(dāng)事人是債權(quán)人和債務(wù)人，要確認(rèn)債權(quán)，自然只能起訴債務(wù)人，而不能將管理人作為被告。最高人民法院也持此種觀點(diǎn)，在最高人民法院制作的《人民法院破產(chǎn)程序法律文書(shū)樣式（試行）》關(guān)于破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟一審用的民事判決書(shū)（文書(shū)樣式97）的說(shuō)明中已經(jīng)明確，原告是其他債權(quán)人時(shí)，被告為債務(wù)人和相關(guān)債權(quán)人。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第9條又再次明確，債權(quán)人對(duì)債權(quán)表記載的本人債權(quán)有異議的，應(yīng)將債務(wù)人列為被告。若債權(quán)人堅(jiān)持起訴管理人，經(jīng)法院釋明仍不變更的，法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理，已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。

　　（二）就他人債權(quán)提出異議時(shí)債務(wù)人的訴訟地位

　　《破產(chǎn)法解釋（三）》沒(méi)有明確規(guī)定債務(wù)人的訴訟地位，致使實(shí)踐中產(chǎn)生了分歧。如《四川省高級(jí)人民法院關(guān)于審理破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的解答》（川高法〔2019〕90號(hào)）就規(guī)定：“債權(quán)人對(duì)債權(quán)表記載的他人的債權(quán)金額過(guò)高或債權(quán)性質(zhì)有異議而提起債權(quán)確認(rèn)之訴，應(yīng)將被異議債權(quán)人列為被告、債務(wù)人列為第三人，管理人作為債務(wù)人的訴訟代表人參加訴訟。在債務(wù)人對(duì)債權(quán)表記載的債權(quán)有異議的情形下，應(yīng)將被異議債權(quán)人列為被告。”

　　《破產(chǎn)法解釋（三）》第9條規(guī)定：“債務(wù)人對(duì)債權(quán)表記載的債權(quán)有異議向人民法院提起訴訟的，應(yīng)將被異議債權(quán)人列為被告。債權(quán)人對(duì)債權(quán)表記載的他人債權(quán)有異議的，應(yīng)將被異議債權(quán)人列為被告；債權(quán)人對(duì)債權(quán)表記載的本人債權(quán)有異議的，應(yīng)將債務(wù)人列為被告。對(duì)同一筆債權(quán)存在多個(gè)異議人，其他異議人申請(qǐng)參加訴訟的，應(yīng)當(dāng)列為共同原告。”對(duì)于債權(quán)人對(duì)其他債權(quán)人的債權(quán)有異議的，提起訴訟時(shí)，債務(wù)人的訴訟地位，《破產(chǎn)法解釋（三）》沒(méi)有明確規(guī)定。

　　在《破產(chǎn)法解釋（三）》出臺(tái)前，有爭(zhēng)議的是其他債權(quán)人的訴訟地位，沒(méi)有爭(zhēng)議的是債務(wù)人的訴訟地位。《最高人民法院民事案件案由規(guī)定理解與適用（2011年修訂版）》一書(shū)中，對(duì)破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛的釋義指出：“債權(quán)人起訴的，包括債權(quán)人對(duì)債權(quán)表是否記載自身債權(quán)及記載內(nèi)容有異議的情形，也包括債權(quán)人對(duì)債權(quán)表記載的他人債權(quán)有異議的情形。兩種情形均可以將債務(wù)人列為被告，管理人代表債務(wù)人進(jìn)行訴訟。對(duì)他人債權(quán)有異議的，被記載的債權(quán)人可以作為第三人參加訴訟。

　　”最高人民法院制作的《人民法院破產(chǎn)程序法律文書(shū)樣式（試行）》關(guān)于破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟一審用的民事判決書(shū)（文書(shū)樣式97）的說(shuō)明中規(guī)定：“原告是其他債權(quán)人時(shí)，被告為債務(wù)人和相關(guān)債權(quán)人。”筆者認(rèn)為，《破產(chǎn)法解釋（三）》第9條表述為“債權(quán)人對(duì)債權(quán)表記載的他人債權(quán)有異議的”，是一種“簡(jiǎn)稱”，因?yàn)閭鶛?quán)必然對(duì)應(yīng)債務(wù)，債權(quán)人對(duì)債權(quán)表記載的他人對(duì)債務(wù)人享有的債權(quán)（或者債權(quán)的金額、性質(zhì)等）有異議，債務(wù)人作為該債權(quán)債務(wù)關(guān)系的一方當(dāng)事人，宜列為被告。

　　（三）債務(wù)人提出異議時(shí)訴訟代表的確定

　　我國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定了債務(wù)人是能夠通過(guò)訴訟對(duì)債權(quán)表記載的債權(quán)提出異議，但是誰(shuí)可以代表債務(wù)人提出異議，破產(chǎn)法及其司法解釋都未明確。

　　管理人代表債務(wù)人訴訟也好，代表債務(wù)人管理財(cái)產(chǎn)也好，都是為了使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)最大化的手段。不能說(shuō)，此時(shí)管理人就是債務(wù)人，無(wú)論對(duì)內(nèi)對(duì)外，管理人說(shuō)的就是債務(wù)人的意思。北京高院、江西高院都規(guī)定，“債務(wù)人是否有異議的意思表示，由債務(wù)人的原法定代表人作出。債務(wù)人的原法定代表人未參加債權(quán)人會(huì)議，亦未委托代理人參加債權(quán)人會(huì)議的，視為債務(wù)人無(wú)異議。”《破產(chǎn)法解釋（三）》的征求意見(jiàn)稿中，也曾規(guī)定，“債務(wù)人起訴的，由債務(wù)人的法定代表人作為訴訟代表人，如債務(wù)人的法定代表人無(wú)法履行職責(zé)的，債務(wù)人的股東可代表債務(wù)人參加訴訟。”但最終這部分內(nèi)容被刪除了。

　　對(duì)于債務(wù)人有異議的意思表示，是否一定得由原法定代表人作出，尚有疑問(wèn)，尤其是在原法定代表人不是股東、是小股東時(shí)，大股東能不能對(duì)此提異議？對(duì)于這些問(wèn)題，實(shí)務(wù)中有不少有益的探索。如川高法〔2019〕90號(hào)解答規(guī)定，“如債務(wù)人以自己的名義提起訴訟存在障礙，可根據(jù)案件具體情況，允許債務(wù)人的法定代表人、股東、出資人、董事、監(jiān)事等代為行使債務(wù)人權(quán)利，以自己的名義代表債務(wù)人提起破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟，勝訴利益歸于債務(wù)人，此時(shí)，應(yīng)將被異議債權(quán)人列為被告，管理人列為第三人，案件受理費(fèi)應(yīng)在債務(wù)人財(cái)產(chǎn)之外由起訴主體自行籌措向人民法院預(yù)先繳納。”筆者認(rèn)為，四川高院的規(guī)定符合股東代表訴訟的精神，有法律基礎(chǔ)，體現(xiàn)了司法智慧，值得借鑒。

　　三、破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛中訴訟請(qǐng)求的規(guī)范與提煉

　　（一）債權(quán)人不能要求撤銷管理人作出的審查意見(jiàn)書(shū)司法實(shí)踐中，部分債權(quán)人起訴要求撤銷管理人作出的《債權(quán)審查意見(jiàn)書(shū)》。筆者認(rèn)為，該訴訟請(qǐng)求不規(guī)范，經(jīng)釋明仍不變更訴訟請(qǐng)求的，應(yīng)當(dāng)判決駁回該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。根據(jù)破產(chǎn)法的規(guī)定，破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)破產(chǎn)法的規(guī)定行使權(quán)利。破產(chǎn)法規(guī)定的程序就是申報(bào)債權(quán)，對(duì)債權(quán)表記載的債權(quán)有異議的，可以提起訴訟。

　　申報(bào)的債權(quán)無(wú)論是否屬于破產(chǎn)債權(quán)，均應(yīng)當(dāng)?shù)怯浫雰?cè)。對(duì)管理人審查認(rèn)為成立和不成立的債權(quán)，均應(yīng)編入債權(quán)表。債務(wù)人、債權(quán)人提出異議的對(duì)象是“債權(quán)表記載的債權(quán)”。管理人向債權(quán)申報(bào)人出具的《債權(quán)審查意見(jiàn)書(shū)》，是管理人認(rèn)定某一筆債權(quán)是否成立的具體理由，是債權(quán)表的附件。債權(quán)人對(duì)《債權(quán)審查意見(jiàn)書(shū)》有異議，就是對(duì)債權(quán)表上記載的債權(quán)人申報(bào)的債權(quán)(不成立)有異議。債權(quán)人只能提起債權(quán)確認(rèn)的訴訟，而不能請(qǐng)求撤銷《債權(quán)審查意見(jiàn)書(shū)》。

　　（二）債權(quán)人不能起訴要求繼續(xù)履行合同特殊的情況下，諸如房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)案件，債權(quán)人主張繼續(xù)履行合同，交房辦證，是否屬于破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛？按前文所述，破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛只能是確認(rèn)之訴，不能是給付之訴。債權(quán)人如果確實(shí)是符合《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定的消費(fèi)者，且房屋已經(jīng)竣工，不存在合同法第一百一十條所規(guī)定的不能履行或不適于繼續(xù)履行的情形，向該債權(quán)人履行，不會(huì)損害其他破產(chǎn)債權(quán)人的合法權(quán)益，不屬于企業(yè)破產(chǎn)法第16條規(guī)定的個(gè)別清償行為。根據(jù)《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》第25條的精神，應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人向管理人主張繼續(xù)履行合同。債權(quán)人能否通過(guò)訴訟的方式主張繼續(xù)履行合同？筆者認(rèn)為，此時(shí)繼續(xù)履行合同，實(shí)際上財(cái)產(chǎn)分配的一種方式，無(wú)需通過(guò)訴訟的方式處理。最高人民法院公布的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議會(huì)議紀(jì)要(征求意見(jiàn)稿)》第108條規(guī)定，擔(dān)保權(quán)人向人民法院請(qǐng)求恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)，人民法院通過(guò)裁定的方式，決定是否批準(zhǔn)恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)，不予批準(zhǔn)的，擔(dān)保權(quán)人可以向作出裁定的法院申請(qǐng)復(fù)議。也就是說(shuō)，擔(dān)保權(quán)人無(wú)需通過(guò)訴訟的方式主張恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)。參照該意見(jiàn)，在購(gòu)房者的優(yōu)先權(quán)已經(jīng)確定的情況下，購(gòu)房者可以通過(guò)申請(qǐng)法院裁定批準(zhǔn)繼續(xù)履行的方式，要求繼續(xù)履行合同。綜上，如果管理人不認(rèn)可債權(quán)人享有優(yōu)先權(quán)，或者其他債權(quán)人對(duì)管理人認(rèn)可債權(quán)人享有優(yōu)先權(quán)有異議，應(yīng)該通過(guò)破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛確認(rèn)債權(quán)的性質(zhì)。法院判決確認(rèn)其優(yōu)先權(quán)后，管理人應(yīng)按同類債權(quán)的處理方式進(jìn)行處理，對(duì)于債權(quán)人要求直接判決繼續(xù)的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予駁回。

　　（三）破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛其他訴訟請(qǐng)求的提煉企業(yè)破產(chǎn)法第四十九條規(guī)定：“債權(quán)人申報(bào)債權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)書(shū)面說(shuō)明債權(quán)的數(shù)額和有無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，并提交有關(guān)證據(jù)。申報(bào)的債權(quán)是連帶債權(quán)的，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明。”《破產(chǎn)法解釋（三）》第6條第2款規(guī)定：“管理人應(yīng)當(dāng)依照企業(yè)破產(chǎn)法第五十七條的規(guī)定對(duì)債權(quán)的性質(zhì)、數(shù)額、擔(dān)保財(cái)產(chǎn)、是否超過(guò)訴訟時(shí)效期間、是否超過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行期間等情況進(jìn)行審查、編制債權(quán)表并提交債權(quán)人會(huì)議核查。”據(jù)此，破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴的訴訟請(qǐng)求，至少應(yīng)該體現(xiàn)三方面的內(nèi)容：

　　第一，債權(quán)是破產(chǎn)債權(quán)（沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效期間、沒(méi)有超過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行期間）；

　　第二，債權(quán)的性質(zhì)（優(yōu)先債權(quán)還是普通債權(quán)）；

　　第三，債權(quán)的數(shù)額。對(duì)于債權(quán)是否超過(guò)訴訟時(shí)效、是否超過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行期間， 以及債權(quán)的數(shù)額，無(wú)需過(guò)多評(píng)述。而破產(chǎn)債權(quán)的性質(zhì)，是審查的重點(diǎn)，因?yàn)槠飘a(chǎn)債權(quán)的性質(zhì)，直接關(guān)系到債權(quán)的清償順序。雖然三級(jí)案由破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛下面只有兩類四級(jí)案由，即職工破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛和普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛，但破產(chǎn)債權(quán)的性質(zhì)，顯然不止職工破產(chǎn)債權(quán)和普通破產(chǎn)債權(quán)，還有稅款債權(quán)、社保債權(quán)、財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)、享有建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)的債權(quán)、消費(fèi)者購(gòu)房戶的債權(quán)、已經(jīng)占有租賃物的承租人的債權(quán)，等等。管理人根據(jù)債權(quán)人申報(bào)債權(quán)時(shí)提供的材料，對(duì)債權(quán)是否成立、是否是破產(chǎn)債權(quán)、破產(chǎn)債權(quán)的數(shù)額、破產(chǎn)債權(quán)的性質(zhì)進(jìn)行審查，并編制債權(quán)表。

　　債權(quán)人提起破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴時(shí)，也應(yīng)該針對(duì)前述內(nèi)容規(guī)范其訴訟請(qǐng)求，法院也應(yīng)當(dāng)從債權(quán)人不規(guī)范的表述中，通過(guò)當(dāng)庭詢問(wèn)等方式，提煉其訴訟請(qǐng)求的實(shí)質(zhì)。具體情形如下：

　　1.管理人認(rèn)為債權(quán)成立，確認(rèn)了債權(quán)金額，債權(quán)人對(duì)債權(quán)的性質(zhì)有異議，比如管理人確認(rèn)為勞務(wù)費(fèi)，而債權(quán)人認(rèn)為是勞動(dòng)報(bào)酬。訴訟請(qǐng)求確認(rèn)原告對(duì)被告享有的X元的職工破產(chǎn)債權(quán)。提煉后訴訟請(qǐng)求的實(shí)質(zhì)為：①確認(rèn)原告對(duì)被告享有X元的破產(chǎn)債權(quán)；②債權(quán)性質(zhì)為職工破產(chǎn)債權(quán)。

　　2.管理人認(rèn)為債權(quán)不成立，債權(quán)人認(rèn)為債權(quán)成立，且是普通債權(quán)的。訴訟請(qǐng)求確認(rèn)原告對(duì)被告享有X元的普通破產(chǎn)債權(quán)。提煉后訴訟請(qǐng)求的實(shí)質(zhì)為：①確認(rèn)原告對(duì)被告享有X元的破產(chǎn)債權(quán)；②債權(quán)性質(zhì)為普通破產(chǎn)債權(quán)。

　　3.管理人認(rèn)為債權(quán)不成立，債權(quán)人認(rèn)為債權(quán)成立，且是優(yōu)先權(quán)的。訴訟請(qǐng)求為：確認(rèn)原告對(duì)被告享有×元的優(yōu)先債權(quán)（稅收債權(quán)、社保債權(quán)、有擔(dān)保的債權(quán)）。提煉后訴訟請(qǐng)求的實(shí)質(zhì)為：①確認(rèn)原告對(duì)被告享有X元的破產(chǎn)債權(quán)；②債權(quán)性質(zhì)為稅收債權(quán)（或社保債權(quán)，或?qū)μ囟ㄎ锏淖儍r(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)）。

　　對(duì)于破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛提煉訴訟請(qǐng)求時(shí)還需要兩點(diǎn)：其一,一般情況下，債權(quán)人資格與債權(quán)數(shù)額本身具有不可分離性，正是基于享有一定債權(quán)數(shù)額，才能取得債權(quán)人資格。債權(quán)人僅起訴要求確認(rèn)其債權(quán)人身份而未要求確認(rèn)債權(quán)數(shù)額，缺乏正當(dāng)事由和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)以訴訟請(qǐng)求不具體為由，裁定駁回起訴。其二，部分債權(quán)人會(huì)在訴訟請(qǐng)求中請(qǐng)求確認(rèn)其清償順位，如購(gòu)房者要求確認(rèn)其清償順序在抵押權(quán)人之前。

　　這種訴訟請(qǐng)求，本質(zhì)上是請(qǐng)求法院確認(rèn)債權(quán)性質(zhì)。一般情況下，債權(quán)性質(zhì)確定了，清償順序也就確定了，如有擔(dān)保的債權(quán)針對(duì)擔(dān)保物，會(huì)優(yōu)先于普通債權(quán)受償。但是對(duì)于特殊情況，如房地產(chǎn)企業(yè)中，哪些購(gòu)房者權(quán)利優(yōu)先，法律規(guī)定并不明確。

　　如果管理人已經(jīng)在債權(quán)審核方案中確定了清償順序，且該方案經(jīng)債權(quán)人會(huì)議表決通過(guò)或者法院裁定認(rèn)可，或者法院已經(jīng)通過(guò)公布《審理規(guī)程》等方式，確定了不同種類的購(gòu)房人的權(quán)利順位，債權(quán)人無(wú)權(quán)就清償順位再提起訴訟。上海處理債務(wù)律師如果管理人沒(méi)有明確清償順序，法院應(yīng)當(dāng)要求管理人制定相應(yīng)方案，不宜直接在判決中確定清償順位。