具體來說，首先，沈只指示程東負責毆打。事后，徐月環(huán)等人被程東自己召集起來，程東安排徐月環(huán)等人等待并跟蹤王剛良。整個過程按照程東的指揮和安排不斷發(fā)展。上海律師事務(wù)所來回答一下有關(guān)的情況是怎樣的。
其次，沈未參與現(xiàn)場砍人，且沈指使程東時未具體說明對的傷害程度。從這個角度看，在采伐王剛良時，程東等人對立地造成的破壞程度有較大的控制權(quán)，程東根據(jù)立地條件決定具體的采伐程度。
最后，程東實際上參與了砍打王剛良，而且他的砍打效果比其他糾察隊員更大。因此，從最終控制這一致命結(jié)果的角度來看，程東比沈起了更大的作用。據(jù)此，司法機關(guān)最終決定對程東和沈分別適用死刑和緩期執(zhí)行死刑。
“截（劫）賄”并非一個規(guī)范的法律服務(wù)用語，而是可以泛指賄賂犯罪案件過程中被人們?nèi)粘W習生活所提煉的一種“吃黑”現(xiàn)象，即在進行介紹賄賂案件中，行為人受托向受賄人轉(zhuǎn)交賄賂的過程中，出于各種非法占有重要目的，截取賄賂的全部信息或者存在一部分歸己所有的情況。
近年來，腐敗案件的查處中，不時牽連出“截賄”案件。與刑法基本理論中有關(guān)方面有一些不法原因?qū)е陆o付財務(wù)管理性質(zhì)的爭議也是一樣，“截賄”行為的刑法定性也歷來是頗有爭議的理論與實踐發(fā)展問題。
作者隨機梳理了近兩年來幾十起涉及“截獲賄賂”案件的法院判決，除了作案人謊稱自己有關(guān)系幫助介紹賄賂外，實際上他根本沒有能力或沒有關(guān)系，除了詐騙罪以外，對介紹賄賂過程中扣留部分資金的處理，司法機關(guān)也沒有統(tǒng)一的標準。
一旦大多數(shù)法官認定行為人的行為構(gòu)成介紹賄賂，行為人的“制止賄賂”行為將不再單獨進行評估，而只是將“截獲賄賂”占有的財產(chǎn)作為非法所得予以沒收。
于2009年下半年，被告孫某得悉司某曾向房地產(chǎn)管理局局長王某提出，當他經(jīng)營一個社會福利住房項目時，可以尋求幫助。孫姓人士先后給孫姓人士30萬元，轉(zhuǎn)移給王姓人士，孫姓人士將18萬元轉(zhuǎn)移給王姓人士，其余的錢都是自己的。
法院經(jīng)審理認定，孫某在未經(jīng)行賄人同意的情況下，在行賄人與行賄人王某之間進行溝通、傳遞賄賂，挪用行賄資金，所得財產(chǎn)為非法。沒收是根據(jù)《刑法》第64條的規(guī)定進行的。[1]可以說，沒收非法所得是對“截獲賄賂”行為的司法處理的慣例。
不過，也有一些少數(shù)學生裁判，認定犯罪行為人“截賄”占有的款項仍屬于自己委托人的，委托人是被害人，明確案發(fā)后行為人將“截賄”款項進行主動退還給委托人的，可以發(fā)展作為一種從寬處理處罰的情節(jié)。
或者通過認定，行為人沒有收到請托人讓其轉(zhuǎn)送的款項后，只將其中一個部分數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)送，其余的謊稱公司已經(jīng)轉(zhuǎn)送而實際利益占為己有的這種情況下，應(yīng)構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)詐騙罪，追繳后直接發(fā)還被害人（委托人）。
歸納總結(jié)起來，無論是實務(wù)工作還是理論界，對介紹賄賂者“截賄”行為的不同進行評判，源于以下問題上我們沒有學生形成一個共識：
（1）受托人（“截賄”者）收到委托人可以用于行賄的財物后，該財物的性質(zhì)以及是否為賄賂款（犯罪研究工具性財物）？
（2）委托人將財物給予受托人是不法給付還是不法委托？
（3）在介紹賄賂案件中，僅僅將“截賄”所得數(shù)據(jù)作為一種非法經(jīng)營所得予以沒收是否能夠存在風險評價能力不足？
（4）“截賄”如果不能構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)犯罪，是構(gòu)成詐騙罪還是侵占罪？筆者認為針對上述這些問題需要結(jié)合國家相關(guān)教學案例做進一步的探討。
上海律師事務(wù)所認為值得注意的是，不受刑法保護的財產(chǎn)在一些民事判決中有不同的評價。在客戶對行為人的“截獲賄賂”提起民事訴訟后，法院裁定，行賄者獲得的財產(chǎn)屬于不當?shù)美瑧?yīng)當歸還給客戶。
網(wǎng)站首頁 
在線咨詢 
電話咨詢