《中華人民共和國增值稅暫行條例》第9條規(guī)定，納稅人購進貨物或者應稅勞務，取得的增值稅扣稅憑證不符合法律、行政法規(guī)或者國務院稅務主管部門有關規(guī)定的，其進項稅額不得從銷項稅額中抵扣。（評：依據(jù)《增值稅暫行條例》第八條規(guī)定，只有四種規(guī)定的進項稅額可以從銷項稅中抵扣！）徐匯律師就來帶您了解一下相關的情況。
綜上，高程公司的訴訟請求不能成立，請求法院駁回。經(jīng)過庭審舉證、質(zhì)證，雙方當事人的質(zhì)證意見如下：高程公司對市國稅稽查局提供的證據(jù)質(zhì)證意見為：對市國稅稽查局提供的所有證據(jù)的真實性、合法性和關聯(lián)性均無異議，但對其證明目的有異議，認為高程公司取得三份增值稅發(fā)票系善意取得，不存在違法行為。
另外，市國稅稽查局在上海市第一中級人民法院的刑事判決尚未生效的情況下作出稅務處理決定，系程序違法。市國稅稽查局對高程公司提供的證據(jù)質(zhì)證意見為：對證據(jù)1、證據(jù)2和證據(jù)3的真實性、合法性和關聯(lián)性均無異議；對證據(jù)4的真實性無異議，但認為該三份增值稅專用發(fā)票是虛開的，不能抵扣，已經(jīng)抵扣的進項稅款應依法追繳。
因高程公司對市國稅稽查局提供的證據(jù)均無異議，市國稅稽查局對高程公司提供的證據(jù)真實性也無異議，本院對雙方當事人提供的證據(jù)的真實性、合法性和關聯(lián)性予以確認。本院根據(jù)確認的證據(jù)以及當事人的陳述，查明事實如下：2011年，高程公司通過網(wǎng)上聯(lián)系到天極公司，分別于2011年2月和3月與天極公司以網(wǎng)簽形式簽訂了三份購貨合同。
貨款由高程公司以轉(zhuǎn)賬方式匯給天極公司，并通過快遞的方式收到了貨物和三份上海增值稅專用發(fā)票，該三份增值稅專用發(fā)票均由天極公司開具，分別為：發(fā)票代碼3100104140、發(fā)票號碼20304860、價稅合計46518元；發(fā)票代碼3100111140、發(fā)票號碼01869585、價稅合計11800元；發(fā)票代碼3100111140、發(fā)票號碼01869586、價稅合計19344元。
同年3月和8月，高程公司將該三份增值稅發(fā)票向主管稅務局申報認證并當期抵扣。2013年6月3日，上海市金山區(qū)國家稅務局稽查局向安徽省合肥市國家稅務局出具《已證實虛開通知單》，證實高程公司于2011年2月至4月取得的天極公司開具的三份增值稅專用發(fā)票系虛開。
2013年6月18日，市國稅稽查局向高程公司出具詢問通知書和稅務檢查通知書，并于同年7月2日向該公司出具稅務事項通知書，通知高程公司其取得虛開的三份增值稅專用發(fā)票的進項稅額不得從銷項稅額中抵扣。
2013年10月23日，市國稅稽查局對高程公司作出合國稅稽處（2013）2010號稅務處理決定，決定對高程公司抵扣的稅款11284、22元予以追繳。高程公司不服，向安徽省合肥市國家稅務局提出復議申請，該局于2014年1月24日作出合國稅復決字（2014）1號行政復議決定，維持了市國稅稽查局的稅務處理決定。高程公司不服，提起行政訴訟。
本院認為：市國稅稽查局作為稅務機構，依法具有作出稅務行政處理的執(zhí)法主體資格。經(jīng)上海市金山區(qū)國家稅務局稽查局查證，高程公司取得的由天極公司開具的三份增值稅專用發(fā)票系虛開增值稅發(fā)票。
根據(jù)《中華人民共和國增值稅暫行條例》第九條規(guī)定，納稅人購進貨物或者應稅勞務，取得的增值稅扣稅憑證不符合法律、行政法規(guī)或者國務院稅務主管部門有關規(guī)定的，其進項稅額不得從銷項稅額中抵扣。該條款是對不符合規(guī)定的增值稅扣稅憑證不得抵扣稅款的規(guī)定，而不考慮受票方主觀上有無過錯。
徐匯律師覺得，高程公司作為增值稅納稅義務人，其憑收受的虛開的增值稅專用發(fā)票，依法不能獲得抵扣進項稅款，已經(jīng)抵扣的進項稅款，應依法追繳。（評：與購貨成本能否企業(yè)所得稅前列支不同，要想抵扣稅款，必須符合相關稅務法規(guī)的規(guī)定要求。）
網(wǎng)站首頁 
在線咨詢 
電話咨詢