參考案例：原告張燕與兩被告鄭樂、阮挺山系鄰居。2019年間，被告在外墻安裝了支架，將空調外機放置在支架上。在入戶門前的花池處定做了高度約80厘米、長度約220厘米的鞋柜，并在鞋柜外側加裝了可移動開啟的鋁合金包窗。
原告有兩個房間與訟爭區域相鄰，一個為廚房、另外一個為衛生間。廚房、衛生間窗戶外為內天井。
原告向法院提出訴訟請求：1.判令被告立即停止侵占公共走廊行為，拆除公共走廊上的玻璃及鞋柜等，恢復原狀；2.判令兩被告立即拆除公共走廊旁的空調外機，停止侵害；3.本案訴訟費由兩被告承擔。
事實和理由：原告的住宅與被告的住宅毗鄰。被告私自封閉并占用公共走廊，將公共走廊欄桿上的通風口、采光口用鋁合金玻璃窗封住，在公共走廊玻璃圍欄處裝上柜子，嚴重影響了原告家的通風、采光等問題，還嚴重影響原告廚房的廢氣排出。
原告的住宅是中間套，被告的住宅是邊套，排放廢氣受影響。住宅位于某某，兩戶之間的走廊是消防通道，如果發生火災，封閉的走廊影響安全。被告的空調外機未放置在固定的設備間，而是掛在走廊旁邊的墻壁上，原告的房間距離空調外機僅兩米，空調運轉產生的噪音影響原告的生活。現原告向法院提起訴訟。
被告鄭樂、阮挺山答辯稱，
第一，原告無權以占用公共區域為由，要求被告恢復原狀。本案系相鄰權糾紛，被告是否占用全體業主共有的公共區域屬于全體業主、業主代表大會、業主委員會享有的訴訟權利，不是原告作為業主個體的訴訟權利。不屬于本案審理范圍。
第二，原告起訴的理由背離事實。關于采光，案涉區域是原告的廁所和廚房，開窗位置在內天井，根本不存在陽光直射的情況。被告安裝的是透明玻璃，不影響采光。關于通風，整幢大樓的廚房都是通過共同煙道排放廢氣的，不存在通過公共走廊排放廢氣的情況。原告的廚房外是內天井，即使排放廚房廢氣，也不影響空氣流通。
關于噪音，案涉區域是原告衛生間和廚房，并不是臥室，不屬于《社會生活環境噪聲排放標準》的A類或B類房間，不存在噪聲影響。被告空調外機距離原告廚房大概五米遠，并非原告所稱兩米。空調運行時，不構成噪聲。關于消防安全，消防通道一側是沒有按照玻璃的，不影響消防救援。內天井地方狹窄，且有走廊阻擋，不屬于消防救援位置，也不存在消防安全問題。第三，被告安裝窗戶系基于安全因素的無奈之舉，根本未妨礙其他業主使用。案涉過道在被告家門口，屬于被告進出必經之路，刮風下雨造成路面濕滑，存在安全隱患。被告加裝了可移動的窗戶，這是大多數業主認可的。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
法院認為，本案為相鄰關系糾紛。《中華人民共和國民法通則》第八十三條規定：“不動產的相鄰各方，應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風、采光等方面的相鄰關系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應當停止侵害，排除妨礙，賠償損失。”
本案的爭議焦點為：被告安裝包窗、鞋柜是否影響原告通風、采光，被告在外墻放置空調外機是否給原告帶來噪聲污染。對此，本院認為，被告安裝的包窗、鞋柜與原告的廚房、衛生間距離較遠,且有內天井、走廊相隔,原告通風、采光受到輕微影響,不妨礙原告生活。
對于空調外機噪聲，相鄰不動產施放噪聲是難免的，但要控制施放噪聲的分貝以及施放噪聲的時間，不得影響相鄰不動產的正常生活。原告臥室距離被告空調外機間隔著衛生間、內天井、走廊、鋁合金包窗，噪聲對原告的影響較小。對于相關建造物是否屬于違章，不屬于民事訴訟案件受理范圍，應向相應的行政執法部門要求解決。
上海房產律師看法
住過樓房的朋友們都知道，一梯兩戶，一梯三戶，都是很正常的現象，既然有樓梯，那么就有一部分的閑置部分，也就是我們家門口的那一部分，但是有一個現象，不知道大家有沒有見過，那就是在公共過道里，有的鄰居會放一個鞋柜，不知道大家的鄰居有沒有這樣的？不知道大家對這件事的看法是什么？
首先，我覺得裝鞋柜的鄰居是比較自私的。既然是公共過道，就應該從公共的角度考慮，要換位思考，如果大家都裝一個鞋柜，擠占了過道的空間，那這個過道還能過人嗎？再說了鞋子本來氣味大，小小的過道臭氣熏天，讓對門鄰居打不開門，擱誰都有意見。方便了你一家，結果為難了大家。所以說公用通道還是不要裝鞋柜為好。
其次，鄰居在過道裝鞋柜也是情由可原的。現在生活在城市里，買一套房子真是要花掉一輩子的積蓄，甚至還要負債累累。所以，人們量力而行只能買小面積的、小房型的商品房。房子本來不寬敞，如果再裝一個鞋柜，那就可顯得窄小。所以，不得已而為之。但是，在沒征得鄰居家同意的情況下，就先斬后奏或是干脆不奏，這就不應該了。
再次，是可以和鄰居溝通妥善處理此事的。遇到此事，作為受害方，還是應該理智點，不要因此大動干戈傷了和氣，畢竟是低頭不見抬頭見的鄰居。要耐心與鄰居溝通，要心平氣和、和顏悅色、以理服人，也可以變通拆除鞋柜，放一個臨時鞋架。如果勸說無效，只有通過物業管理來處理了。
網站首頁 
在線咨詢 
電話咨詢