上海買房協(xié)議反悔不買需要交中介費律師咨詢

　　上海買房協(xié)議反悔不買需要交中介費？上海二手房買賣律師解釋這里牽扯到兩個問題，一個是居間協(xié)議是否有效，另一個是中介是否享有居間報酬請求權。

　　【基本案情】姚某想要購買房屋，便通過長興一家房產(chǎn)公司尋找合適的房源，并于2019年1月12日，與賣家阿亮在該房產(chǎn)公司的介紹促和下簽訂了一份房屋產(chǎn)權轉讓買賣協(xié)議。

　　房屋面積149.42平方米，含汽車位一處，轉讓價為232.8萬元。同時約定：在當月25日前辦理房屋過戶手續(xù)，中介費由買賣雙方協(xié)商支付，若一方違約則中介費由違約方支付。

　　然而，協(xié)議簽訂后，姚某卻于當月28日表示拒絕履行協(xié)議。

　　房產(chǎn)公司認為姚某的行為違約，應按照之前簽訂的協(xié)議約定承擔中介費，于是向長興縣人民法院起訴，請求判令姚某立即支付中介費4萬元。

　　【律師分析】上海房產(chǎn)糾紛律師服務居間合同：又稱“中介服務合同“，是指居間人根據(jù)委托人的要求為委托人與第三人訂立合同提供機會或進行介紹，而委托人須向居間人給付約定報酬的協(xié)議。——本案房產(chǎn)公司訴請的前提是與姚某之間有居間合同。

　　上海購買房產(chǎn)糾紛律師諾成合同：自當事人雙方意思表示一致時即可成立，不以一方交付標的物為合同成立要件的合同，當事人交付標的物屬于合同成立后的履行行為。買賣合同、居間合同是典型的諾成合同。

　　爭議焦點一：案涉房屋居間協(xié)議是否有效？

　　上海房產(chǎn)爭議律師咨詢：居間合同是諾成合同，三方之間已經(jīng)成立了居間關系。

　　本案中，協(xié)議中包括了買賣雙方與房產(chǎn)公司的居間合同的權利義務，也存在買賣合同與居間合同的競合。

　　上海律師房產(chǎn)糾紛事實上，房產(chǎn)確實是阿亮和阿紅的夫妻共有財產(chǎn)，阿亮以自己的名義單獨簽訂房屋產(chǎn)權轉讓買賣協(xié)議、未在協(xié)議中明確房產(chǎn)的抵押情況，勢必會影響到房屋買賣合同的效力，但并不必然導致居間合同的無效。

　　居間合同是諾成合同，只要當事人意思表示一致即可成立。房產(chǎn)公司在姚某及阿亮之間進行了溝通協(xié)調，客觀上提供了媒介服務，且三方共同簽訂了協(xié)議等，因此，三方之間已經(jīng)成立了居間關系，不能僅因未能訂立書面的房地產(chǎn)經(jīng)紀服務合同就否定實際發(fā)生的居間法律關系。

　　上海專業(yè)房產(chǎn)糾紛律師：因此，對于姚某的該項抗辯意見，法院不予采納，案涉房屋居間合同關系依法成立并生效。

　　焦點二：姚某是否應當向居間方支付傭金？

　　法官：簽訂合同前故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實，存在主觀過錯。

　　雖然居間人促成合同成立的，委托人應當按照約定支付報酬，但并不意味著，只要買賣雙方簽訂了房屋買賣合同，居間人就一定可以收取傭金。

　　居間人應當就有關訂立合同的事項向委托人如實告知。居間人故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報酬并應當承擔損害賠償責任。

　　本案中，居間人提供的訂約信息直接影響到雙方的售、購房決定，其信息是否真實全面至關重要。房產(chǎn)公司作為房屋買賣合同的居間人，負有對房產(chǎn)進行相應調查并如實報告的義務。

　　然而，該房產(chǎn)公司在未明確房產(chǎn)所有權人及存在抵押債權，且未提供其他共有權人（阿紅）有效委托手續(xù)的情況下，就促成姚某與阿亮簽訂協(xié)議，難以認定已盡到謹慎注意義務。

　　雖然阿亮和房產(chǎn)公司均提到阿紅同意售出房產(chǎn)、抵押債權不影響交易，但是，上述存在的風險均未在協(xié)議中體現(xiàn)。

　　結合庭審陳述，房產(chǎn)公司對上述風險會影響到合同履行這一可能性后果是存在認知的，在這種情況下，其在簽訂合同前沒有將相關情況告知姚某顯然存在主觀過錯。

　　上海房產(chǎn)法律服務咨詢律師綜上，房產(chǎn)公司在簽訂協(xié)議時未盡到報告義務，因此不具有居間報酬請求權，故法院對原告的訴請不予支持。